Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/788 E. 2024/219 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/788 Esas KARAR NO : 2024/219 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile maske üretimi hususunda 19/11/2020 tarihinde sözleşme imzaladığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davacı şirket, davalı şirkete maske üretimi konusunda ham madde desteği sağlayacak ve davalı şirketin ise üretilen maskelerin davacı şirkete iletilmesi konusunda destek sağlayacağını, imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya gönderilen her bir üç katmanlı maske için 0,055-TL + KDV ödeme yapılacağını, davalıya birim fiyatı 0,12-TL + KDV'den 1.000.000 adet maske satışı yapıldığını, buna ilişkin 129.600,00-TL fatura kesildiğini, bununla sözleşme sonrasında davacı tarafından davalıya fatura karşılığı hammaddelerin teslim edilerek davalı tarafından üretilen maskeler için davalı tarafça faturalar kesildiğini, bu ticari ilişki çerçevesinde sözleşmeye dayalı 13/02/2021 tarihinde 19/11/2020 tarihli sözleşmeye bağlı olarak mutabakat yapıldığını, davalının 97.136,00-TL alacaklı, davacının ise 101.293,48-TL alacaklı olduğu, genel toplamda davacının 4.157,00-TL tutarında alacaklı olduğu konusunda mutabakat sağlandığını, buna ek olarak sözleşme harici davalıya satışı yapılan 1.000.000 adet maske için 129.600,00-TL 'nin davacıya ödenmediğini, buna ilişkin yazılı ve sözlü olarak davalıyla iletişim kurulduğunu ancak, olumlu bir sonuç alınamadığını, alacakların tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, takibe itirazın iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan herhangi bir mutabakat evrakının bulunmadığını, davacıya 26/04/2021 tarihinde 40.000,00-TL'lik çek verildiğini, davacı tarafça bu çekin davacı defterine işlenmediğini, bu sebeple davalının borçlu olarak gözüktüğünü belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Taraflar arasında fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 132.214,81-TL cari hesap alacağı ve 606,74-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 132.821,55-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe itirazını takibin takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından 31/05/2022 tarihinde ibraz edilen raporda özetle, Davacının rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle); 320.02.426 numaralı ...... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hesabında davalıya açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 136.537,95 TL kadar borçlu gözüktüğü, ....... numaralı ...... San.Tic.Ltd.Şti. hesabında ise davalıdan açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 268.752,76 TL kadar alacaklı gözüktüğü, sonuç olarak davacının, davalıdan açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 132.214,81 TL alacaklı kadar alacaklı gözüktüğü, Davalının, davacıdan rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ...... numaralı ...... Tekstil Sanayi Dış Tic.Ltd.Şti. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 518.489,28 TL kadar alacaklı gözüktüğü, Tarafların ticari defter bakiyelerinde 650.704,09 TL farklılığın bulunduğu, Dosya içerisinde mevcut taraflar 19.11.2020 tarihinde arasında imzalanmış sözleşmede belirli bir vadenin tayin edilmediği anlaşılmış olup, taraflar arasında vadenin sonradan belirlendiği veya borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, Dava tarihinden önce keşideci/davacı tarafından muhatap/davalıya Beşiktaş ...... Noterliği aracılığıyla 11.05.2021 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarname ile keşideci/davacının, muhatap/davalıya “mevcut cari hesaptan kaynaklı olarak taraflar arasında mevcut olan muhasebe mutabakatı doğrultusunda 132.214,81 TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağını” ihtaren bildirdiği, iş bu ihtarnamenin muhatap/davalıya 18.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Sayın Mahkeme’ce davalı/borçlunun yukarıda bahsi geçen ihtarname temerrüde düştüğünün kabulü halinde, davacının 22.05.2021 tarihinden itibaren 606,74 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından sunulan 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, Kök raporda yapılan tespitler dışında herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, sonuç kanaatine ulaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, ibraz edilen ve celp edilen deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında maske üretimi hususunda 19/11/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmeye istinaden davacı şirket, davalı şirkete maske üretimi konusunda ham madde desteği sağlayacak ve davalı şirketin ise üretilen maskelerin davacı şirkete iletilmesi konusunda destek sağlayacağı hususları kararlaştırılmış olup imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya 1.000.000 adet maske satışı yapıldığı, buna ilişkin 129.600,00-TL fatura kesildiği, bununla sözleşme sonrasında davacı tarafından davalıya fatura karşılığı hammaddelerin teslim edilerek davalı tarafından üretilen maskeler için davalı tarafça faturalar kesildiği, bu ticari ilişki çerçevesinde sözleşmeye dayalı 13/02/2021 tarihinde 19/11/2020 tarihli sözleşmeye bağlı olarak mutabakat yapıldığı, davalının 97.136,00-TL alacaklı, davacının ise 101.293,48-TL alacaklı olduğu, genel toplamda davacının 4.157,00-TL tutarında alacaklı olduğu konusunda mutabakat sağlandığı, buna ek olarak sözleşme harici davalıya satışı yapılan 1.000.000 adet maske için 129.600,00-TL 'nin davacıya ödenmediği, buna ilişkin yazılı ve sözlü olarak davalıyla iletişim kurulduğunu ancak, olumlu bir sonuç alınamadığı iddiası ile eldeki davaya dayanak alacakların tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirtilmiş ise de, tarafların incelenen ticari defter ve belgelerinde, davacının davalı ile olan işbu ticari ilişkisi kapsamında lehine delil mahiyetinde bir kayda rastlanmadığı kaldı ki 2021 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve BA-BS formlarınında birbirini teyit etmediği tespit edilmiştir. Yine davacı her ne kadar, ticari ilişkileri doğrultusunda davalı ile 13/02/2021 tarihinde mutabakat imzalandığı iddiası ile bu alacağına dayanak göstermiş ise de, davalı bu iddia karşısında mutabakatı inkar etmiş ve davalı şirket yerine imzası bulunan ......' ın şirket yetkilisi ve imzaya yetkili olmadığına dair beyanda bulunmuş olup davalı şirketin İTO kaydı incelendiğinde, .......' ın şirket yetkilisi olmadığı görülmüş olup, davacının mutabakat hususundaki iddialarının ispata muhtaç kaldığı anlaşılmıştır. Neticeten, davacının takibe konu ettiği alacaklarının fatura ve mutabakata dayalı olduğu görülmekle, yukarıda açıklandığı üzere, gerek fatura alacağı gerekse mutabakat alacağı davacı tarafından ticari defter ve belgeler de dahil olmak üzere ispat edilememiş olduğundan ispat yükü üzerinde bulunana davacıya yemin delili hatırlatılmış ve verilen süre içerinde yemin deliline dayanılmamış celse beyanında da dayanılmayacağı beyan edilmiş olup ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.598,97-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 1.171,37‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır