Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/368 E. 2024/395 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2024/395 DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; kendisinin 1986 yılında davalı kooperatife ortak olduğunu, kayıtlı olduğu dönemlerde 2 adet taşınmazın mülkiyet hakkını elde ettiğini ancak haklı neden olmaksızın ve ana sözleşmeye aykırı olacak şekilde kooperatiften ihraç edildiğini, kendisinin 1986 - 2003 yılları arasında 18 yıl boyunca çalışarak kazandığı maddi kazanımlarını kooperatife sermaye olarak yatırdığını, kendisi tarafından teslim alınan taşınmazlara masraf yapıldığını, kiraya verildiğini, kiracıların site aidatlarını ödediğini buna rağmen doğalgaz ve su borçlanması adı altında genel kurul kararlarında geçmeyen sebeplerden dolayı kendisinin ihraç edildiğini ve bu nedenle kooperatif hisselerini kaybederek zarara uğradığını belirterek taşınmazlar haksız yere elinden alındığından öncelikle haksız iktisap edilen taşınmazların iadesini, taşınmazların rayiç değerlerinin tespitini ve tespit edilen zararın tahsili ile yaşadığı derin elem ve üzüntüden mütevellit manevi zararın tahsilini, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davaya konu taşınmazın Başakşehir İlçesinde olduğundan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatif ortaklığından doğan borcu nedeniyle ihraç edildiğini, ihraç işlemlerinin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, kooperatiften ihraç edilen davacının kendisine tahsis edildiğini iddia ettiği taşınmazların tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerlerinin tahsili ve manevi zararlarının tahsili talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 27/09/2023 havale tarihli raporunda; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, parsel sayılı 121.037,00 m2 yüz ölçümlü “Yirmibeş Bloklu Atölye” ana taşınmaz nitelikli 1666/242074 arsa paylı 18. Blok zemin. Kat 6 nolu asma katlı atölye vasıflı taşınmazın tamamı kat mülkiyeti tesisi sebebi ile 30/01/2006 tarih-.... yevmiye no ile ..., 1666/242074 arsa paylı 18. Blok zemin. Kat 10 nolu asma katlı atölye vasıflı taşınmazın tamamı tüzel kişiliklerin unvan değişikliği sebebi ile 12/12/2019 tarih-33950 yevmiye no, ile Alucoreks Alüminyum A.Ş. adına kayıt edildiğini, dava konusu taşınmazın 1666/242074 arsa paylı 18. Blok zemin. Kat 6 nolu asma katlı atölye vasıflı taşınmazın bölümünün dava tarihi 11.05.2018 itibari ile değerinin 1.800.000,00TL, 1666/242074 taşınmazın 18. Blok zemin. Kat 10 nolu asma katlı atölye vasıflı dava tarihi 11.05.2018 itibari ile değerinin 1.800.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşmasında "davacı asile; dava konusu edilen iki taşınmaz için dava tarihi itibariyle değer tespiti yapıldığından 1.800.000,00X2=3.600.000,00 TL üzerinden başlangıçta 10.000 TL için yatırılan harcın mahsubu ile yatırılması gerekli noksan harç olan 61.308,23TL'yi yatırmak üzere duruşma zaptının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu Madde 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılarak dosyanın işlemden kaldırılacağı, ve HMK 150. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde noksan harç ikmal edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği" ihtar edilmiştir. Mahkememizin 06/12/2023 tarihli noksan harç ikmali ihtarlı duruşma zaptının davacı asile 13/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin süre içinde harç ikmal edilmediğinden Mahkememizin 29/12/2023 tarihli ara kararı uyarınca Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddeleri ile HMK 150. madde uyarınca 28/12/2023 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacının ön inceleme duruşmasında da tespit edilen terditli taleplerinden ilki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelin iadesi ile manevi tazminata ilişkindir. Mahkememizin harç tamamlatılmasına ilişkin ara kararından sonra davacı tarafından .... oto sanatkarları ... sitesi yapı kooperatifine ve .... aleminyum şirketine karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili talep edildiğinden bahisle bu davanın neticesinin beklenmesine ve harç ara kararından dönülmesine yönelik talepte bulunulmuşsa da Harçlar Kanunu madde 16,30,32 uyarınca taşınmazın aynından doğan davalarda, dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri üzerinden harç alınmasının zorunlu olduğu ve noksan harç tamamlatılmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağı, dava tarihinin 11/05/2018 olduğu, bu tarih itibariyle taşınmazların değerinin bilirkişi marifetiyle belirlendiği davacı tarafından da miktarların düşük olduğundan bahisle bilirkişi raporuna itiraz edildiği, mahkememizce de harç ara kararının kurulduğu ve akabinde dosyanın heyete tevdine karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından belirsiz alacak davasına ilişkin bir miktar artırım talebiyle birlikte dosyanın yenilenmesi talep edilmişse de tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedele ilişkin talepte dava değerinin taşınmazların dava tarihlerindeki değerleri olduğu bu talebin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve aynı taşınmazlara ilişkin farklı kişilere eldeki davadan sonra yöneltilen dava neticelerinin beklenmesinin mahkememiz dosyasındaki harç noksanlığını ortadan kaldırmayacağı, manevi tazminata ilişkin talebin de diğer taleplerle birlikte esasa ilişkin inceleme sonucunda değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; noksan harç sebebiyle işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden ve adli yardım talebinde de bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.024,65 TL peşin harç ve 1.537,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.561,65 TL harcın mahsubuyla fazla yatırılan 2.134,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.03/04/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır