Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/360 E. 2023/676 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/360 Esas KARAR NO : 2023/676 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 06.10.2018 tarihinde davacı ... 'in işleteni olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve işgöremezliğe uğradığını, ... plakalı araç sürücüsünün hatalı sollama ile şerit ihlali yaparak müvekkillerin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpmış olup dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin bu kaza neticesinde iş gücü kaybına uğradığını, uzun süre çalışamadığını, ayrıca bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, müvekkili ...'un olay neticesinde kolu, eli ve baş parmağı kırıldığını, ayrıca bacağında, kaburgasında kırıklar ile başından yaralanma meydana geldiğini, tüm vücudunda ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili ...'un olay sırasında ağzından yaralanması neticesinde konuşmasında bozukluk ortaya çıktığını, yine tüm vücudunda ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili ...'un kaza sonucu aracın içine sıkışması nedeniyle omzu, göğsü ve bacağında ağır hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı trafik poliçesi ve ... numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21.01.2019 tarihli başvuru dilekçelerinin 24.01.2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından tebliğ alındığını, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Dava Şartı Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını, tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının tam ve kesin olarak tespit edilebileceğini, müvekkili .... için işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatına yönelik olarak 10 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminat; ... için işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatına yönelik olarak 10 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminat;... için işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatına yönelik olarak 10 TL maddi tazminat, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle; sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde manevi tazminat için teminat mevcut ise manevi tazminattan da sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacıların, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının yaşının tespitinin sayın mahkeme tarafından yapılması, bu anlamda davacının 18 yaşını doldurmamış olması halinde, yine 20.02.2019 tarih ve ... sayılı resmi gazete ile yayımlanan “çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik” usul ve esaslarına uygun alınmış olan maluliyet oranının dosyaya kazandırılmasını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğie uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m. 266 vd anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere sakatlık tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın adli tıp ... ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, tedavi süresince bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK'nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini, tazminat hesaplamarında gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarının trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacı, sigortalı sayılı araçta yolcu olarak bulunmakla, söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracı kendi şerdin de kullandığını, müvekkilinin önünde seyreden aracı usulüne uygun solarken, karşı şeritte gelen araçla çarpışması neticesi bu kazanın meydana geldiğini, kazanın her iki aracın bulunduğu orta şeritte olduğunu, bu durumda da kusur her iki şöforde eşit olduğu kabul edilmesi gerektiğini, davacıların bu yaralanmaya ilişkin, tüm tıbbi evrakın sayın mahkemeye sunarak tedavisi ve vücudunda kalıcı bir arızanın oluşup oluşmadığının, kazadan en son 18 ay geçtikten sonra yeni filmler çekerek, bizzat hazır olacağı Adli Tıp Kurumundan belgelenmesi gerektiğini, ayrıca davacı ...’un daha önceden bir trafik kazası geçirdiği şeklinde duyum alındığını, vücudundan kaynaklanan hasarların bir kısmı önceki kaza kaynaklı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların tedavi ve maddi kaybını belgelemesi halinde bu masrafları kusur isabet etmesi halinde müvekkilinin ... Sigorta Aş. yaptırılan zorunlu trafik sigortasında karşılanacağını, müvekkilinin aracı aynı şirket tarafından genişletilmiş artı kasko poliçesi olduğunu, burada da zorunlu trafik sigortası üzeri limit üstü zararlarda ihtiyari mali mesuliyet klozundan karşılanacağı ve yine kasko poliçesinde zorunlu mesuliyet ek poliçesi ile 100.000.TL bir manevi tazminat limiti olduğunu, davacıları maddi ve manevi zararlarının buradan telafi edileceğini, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu, tazminatın makul bir miktar olması gerektiğini, müvekkilinin evli ve 2 Çocuk sahibi olduğunu, yakın zamanda beyin ameliyatı geçirdiğini, rahatsızlığının kronik bir hal aldığını, bu nedenle verilecek yüksek bir manevi tazminatın aileyi cezalandırmak anlamına geleceğini, bu tazminat miktarı belirlenirken tarafların mali içtimai durumunun dikkatte alınmasını talep ettiklerini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hastane kayıtları, tramer kayıtları, SGK kayıtları, Adli Tıp Kurumu incelemesi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 06/10/2018 tarihinde gerçelekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Adli Tıp Kurumu tarafından ve bilirkişi tarafın incelemelei yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu ... Sayılı Raporunda; ... oğlu ... doğumlu ...’un 06.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu ... Sayılı Raporunda; Mevcut belgelere göre ... kızı ... doğumlu ...’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu ... Sayılı Raporunda; Mevcut belgelere göre ... oğlu ... doğumlu ... ’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas iskelet sistemi; şekil 2.1 %2, tablo 2,3 %1 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu ... Sayılı Raporunda; Mevcut belgelere göre ... kızı ... doğumlu ...’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu ... Sayılı Raporunda; Mevcut belgelere göre ... oğlu ... doğumlu ... ’un 06.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 IX (1Bcca-------------7) A%11x1/3=3.66 E cetveline göre: %3.2 (yüzdeüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu ... Sayılı Raporunda; Mevcut belgelere göre ... oğlu ... doğumlu ...’un 06.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 01/08/2022 tarihli ... Sayılı Raporunda; Davalı sürücü ... , sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, sollama yasağı olan mahalde sollama yasağını ihlal edip önündeki aracı sollamak için karşı yön şeridine giriş yaparak karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki aracın seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla olayda; kusurludur. Sürücü ... , sevk ve idaresindeki araç ile istikametindeki şerit içerisinde seyrettiği sırada, sollama yasağını ihlal ederek gelen araca karşı alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından olayda; kusuru yoktur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ’ un kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi heyeti Makine Mühendisi Yrd. Doc. Dr. ... ve Aktüerya Uzmanı ... 24/04/2022 tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 46/a-c “ Karayollarında trafiğin akışı “ , Madde 47/ c- d “Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 54 / a-3 - b -1/2 “ Geçme kural ve yasakları “ Madde 56/ a -b ” Şerit izleme ve gelen trafikle karşılaşma ” ve Madde 84/ f-g ” Asli kusurlar” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ' in %100 oranında asli kusurlu olduğuna, davacı ... için 5.052,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, maluliyet oranının %1 kabul edilmesi durumunda 21.711,81 TL, maluliyet oranının %3.2 kabul edilmesi durumunda 69.477,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, davacı ... için 903,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, davacı ... için 15.606,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, davacı ... için SGK tarafından yapılan tedavi giderleri toplamının 2.257,31 TL olduğuna ve davalılara rücu edileceği bildirilmiş olmakla, 2.257,31 TL tedavi giderinin hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilip edilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını beyan etmişlerdir. Bilirkişi Sigorta ve Aktüeryal Tazminat Hesap Uzmanı ... 13/02/2023 tarihli raporunda; Sayın Mahkemeniz dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... 'un kusursuz olduğu, görüşünün verildiği, her ne kadar daha önceleri Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; Yargıtay ... HD. ... E. sayılı dosyasından verdiği ... K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. denilmekle işbu raporda davacıların yaşam süresinin TRH 2010 Tablosu esas alınarak belirlendiği, Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği ... Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapılacaktır. Buna göre; davacıların işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan; bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı, Davacı ... Yönünden Yapılan Değerlendirme: Davacı ...' nin meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam bakiye maddi zararının 47.167,32 TL (42.274,40 TL (Toplam SİG Tutarı) + 4.892,92 TL (Toplam GİG) ) olduğu, 5.4.2) Davacının ne kadar süre ile bakıcı giderine ihtiyaç duyacağı konusu tıbbi yönden inceleme gerektirmekle uzmanlık alanım dışında olduğundan, Yargıtay’ ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına göre davacının olay tarihinden itibaren (3) aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik süresi için hesaplanan bakıcı giderinin 6.194,28 TL olduğu, nihai takdirin Sayın Mahkeme’ de olduğu, davacı ... Yönünden Yapılan Değerlendirme: davacının SGK Hizmet Dökümü' ne göre olay yılı olan 2018 yılı için 30 günlük aylık ortalama brüt maaşının 2.643,48 TL olduğu ve bu tutarın aynı yıl (2018 yılı) ülkemizde uygulanan 2.029,50 TL brüt asgari ücretin 1,3025 katı düzeyinde olduğu tespit edildiğinden ve davacının net geliri de aynı yıl ülkemizde uygulanan net asgari de ücretin işbu katı düzeyinde olacağından davacının 2 haftalık geçici iş göremezlik tazminat hesabının da tespit edilen net asgari ücretin 1.3025 katı esas alınarak yapıldığı, davacının 2 haftalık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 974,43 TL olduğu, detayları <3.4.6> maddesinde belirtildiği şekilde davacının 2 haftalık bakıcı giderine ait maddi zararının 947,10 TL olduğu, nihai takdirin Sayın Mahkeme’ de olduğu davacı ... Yönünden Yapılan Değerlendirme: davacı ev hanımı olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin Asgari Geçim İndirimi (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, davacının 6 haftalık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 15.402,47 TL olduğu, detayları <3.5.6> maddesinde belirtildiği şekilde davacının 9 aylık bakıcı giderine ait maddi zararının 21.544,68 TL olduğu, nihai takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu, davacıların, davalılardan talep ettiği manevi tazminata ilişkin taleplerinin takdirinin sayın mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 06.10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalısı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, sollama yasağı olan mahalde sollama yasağını ihlal edip önündeki aracı sollamak için karşı yön şeridine giriş yaparak karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki aracın seyir yönünü kapattığı ve olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise sevk ve idaresindeki araç ile istikametindeki şerit içerisinde seyrettiği sırada, sollama yasağını ihlal ederek gelen araca karşı alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından olayda kusursuz olduğunun ATK bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, buna göre davacıların geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. ... günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen kusur raporu, maluliyet raporu davacının yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile ; A-... yönünden 42.274,40-TL sürekli iş göremezlik, 4.892,92-TL geçici iş göremezlik ve 6.194,28-TL bakıcı giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A, Ş yönünden 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A, Ş yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-... yönünden 974,43-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 947,10-TL bakıcı giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A, Ş yönünden 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A, Ş yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-... yönünden 15.402,47-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 21.544,68-TL bakıcı giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A, Ş yönünden 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A, Ş yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ; A- ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A, Ş yönünden 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... Sigorta A, Ş yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, B-... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A, Ş yönünden 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... Sigorta A, Ş yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, C-... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A, Ş yönünden 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... Sigorta A, Ş yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 8.691,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 546,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.144,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 546,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 590,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.197,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.589,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 14.756,81-TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki haklılık oranına göre 660,00-TL'sinin davalılardan, 660,00-TL'sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı ... vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır