Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1221 E. 2024/1268 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1221 Esas KARAR NO : 2024/1268 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının 1996 yılında olduğunu ve açıköğretim lisesi okuduğunu, ... adlı pizza kafede motosikletli sipariş kuryeliği yaptığını, olay tarihi olan 27/08/2018 tarihinde 19:00 sularında sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletle ... AVM istikametinden ... Yolu kullanarak olimpiyat istikametine seyir halindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracının ön kısımlarıyla davacıya çarpmış ve davacının ciddi şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yapma kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, .... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davacının çarpmanın etkisi ile kafası yere çarptığını ve kafatası, sol ayak kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, ve kafatasında oluşan çökme hayati tehlike arz etmesi sebebi ile davacının acilen ameliyata alındığını, ameliyat sonrası hayati tehlikesinin devam etmesi nedeniyle 3 gün yoğun bakım ünitesinde kaldığını, yoğun bakım sonrası 10 gün aynı hastanenin beyin cerrahi ünitesinde kaldığını, davacının kaza nedeniyle hafıza kaybı yaşadığını, davacının ilaç ve tedavi giderlerini kendi imkanları ile karşılamak zorunda kaldığını, davacının annesinin bakımını üstlendiğini ve diğer çocuklarıyla bu süreçte ilgilenemediğini, evin bakımı için yardımcı çağırmak zorunda kaldığını ve ücretini de kendi imkanları ile karşıladığını, davacının ailenin en büyük çocuğu olduğunu ve ailesine maddi destekte bulunmak için çalıştığını ve kaza sonrası iş gücünden yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...' nın tedavi, hastane ve ilaç giderleri için 100,00 TL, ulaşım giderleri için 100 TL, refakatçi giderleri için 100,00 TL, bakım ve bakıcı masrafları için 100,00 TL, işe gidemediğinden mahrum kaldığı gelir için 600,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddive manevi zararlarına karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi açısından taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini, dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının doktor olduğunun kaza anından itibaren davacıyla ilgilendiğini, olay yerinde ilk müdahaleyi yaptığını, ambulansı arayarak davacının derhal hastaneye götürülmesini sağladığını, davalının hastanede davacının ziyaretine gittiğini ancak davacı yakınlarınca tehdit edildiği, ancak davalının doktor olması münasebetiyle sürekli hastanedeki doktorlarla görüşme halinde kalarak, davacının hiçbir hasar kalmayacak şekilde tedavisinin yapılması için çabayı gösterdiğini, davalının eşinin de hastanede davacının tedavi gördüğü hastanede doktor olduğunu gerekli müdahalelerin en iyi şekilde yapılması için tedavi süreci ile ilgilendiğini, davacının kaza anında motor kullanırken kask takmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Zorunlu dava şartı olan Sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğinin, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin 6111 sayılı Kanun gereği Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirilerek teminat dışında olduğunu, davalı müvekkilin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, manevi tazminat talepleri Zmms teminatı dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, .... Hastanesi yazı cevabı, .... Hastanesi yazı cevabı, Adli Tıp Raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 27/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Davacı vekilinin 13/07/2020 tarihinde davalı ... yönünden feragat ettiklerini, davalı ... Yönünden devam edilmesini beyan eder dilekçe sunduğu görüldü. Davacı vekilinin 26/11/2024 tarihli dilekçesi ile yaralamalı trafik kazası sebebiyle, 16.568,00-TL toplam tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep eder ıslah dilekçesi sunduğu görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 04/09/.... tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle, Davacının kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir. 29/03/.... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle, Gr 1 XII (32a...1) A%5 E cetveline göre: %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. 23/11/... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. 10/07/.... tarihli Adli Tıp .... Üst Kurulu raporunda özetle, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte azanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a……1) A %5 E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile bildirmişlerdir. 15/08/.... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle, Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. 10/01/2024 tarihli Aktüerya bilirkişisi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda özetle, Davacının 27/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 16.568,00-TL olabileceği, .... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin davalı ... şirketi tarafından tanzim edildiği ve poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının kuryelik yaptığı sırada, 27/08/2018 tarihinde 19:00 sularında sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı motosikletle ... AVM istikametinden ... Yolu kullanarak olimpiyat istikametine seyir halindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracının ön kısımlarıyla davacıya çarptığı olayda, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; davacının kusursuz, davalı ...' nın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacının maluliyetinin tespit edilemediği, bu sebeple sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı ancak iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ve bu zararının da oluşmadığı yine tedavi gideri talebi yönünden dosya kapsamına, değerledirmeye esas bir delil ibraz edilmediği sonuç ve kanaati ile davacının 16.568,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve diğer davalı ... yönüyle feragat edildiğinden bu davalı yönüyle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, A- Davalı ... bakımından, davanın feragat nedeniyle Reddine, B-Davalı .... bakımından, 1-Maddi Tazminat Talebi Yönüyle Davanın Kabulü ile; - 16.568,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Alınması gerekli 1.131,76- TL harçtan davacı tarafça yatırılan 870,96-TL harcın mahsubuyla bakiye 260,8‬-TL harcın davalı ....'den alınarak hazineye irat kaydına, D-Davacı tarafından yapılan 35,90- TL başvurma harcı, 870,96-TL peşin harç ve 267,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.173,86‬-TL'nin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafça 791,12-TL posta/tebligat 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 5.685‬,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 7.776,12-TL yargılama giderinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, F-AAÜT gereğince hesap edilen 16.568,00-TL ücreti vekaletin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, G-Davalı ... bakımından feragat edildiğinden, bu davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, H-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır