Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/154 E. 2022/682 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/154 Esas KARAR NO : 2022/682 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... 'in Türk vatandaşı olmadığını ancak Türkiye'de yurt dışı bağlantılı iş yapan bir kişi olduğunu, bu sebeple Türkiye'de gayrimenkul edinmek istediğini ve 1.2 nolu davalıların 3 nolu davalı ile yatırım ortaklığı yaptığı Bahçeşehir'de bulunan ...... projesinden ..... müşteri numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, Müvekkilinin satın aldığı bu 3 adet gayrimenkulün ödemelerini kendisine .... dışındaki davalıların kurduğu ...... adi ortaklığının hesabı olan ..... bank ...... şube ...... nolu hesaba yaptığını, satın alınan bağımsız bölüme ilişkin bu hesaba yapılan ödemelerin yanı sıra yine 25.07.2007 düzenleme tarihli ve davalılar ......'in kurduğu ...... adi ortaklığı lehine bonolar düzenlediğini ve bu bonoları ödeyerek geri aldığını, müvekkilinin borcun tamamını ödemesine rağmen davaya konu bağımsız bölümlerin tapuda adına tescili yapılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, satın alınan gayrimenkullerin tapu devrinin yapılarak müvekkili adına tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle görev yönünden reddedilerek görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava konusu ..... Ada F blok 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin satış bedelinin tamamı müvekikl idareye ödenmedikçe (davacı kendi borcunu ifa etmedikçe) tapu devrine muvafakat edilemeyeceğinden davanın reddini, diğer bağımsız bölümler için ise satışın davacıya yapılmadığını ve mülkiyetin idare olmadığı hususları gözetilerek davanın husumetten bilahare esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ....... İnş. vekili 19.09.2016tarihli davaya beyan dilekçesinde; Müflis ....... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2011 tarih ve ...... E .... K sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini, Müflis ...... İnş. ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ise Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2013 tarih ve ...... e sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verilmekle Ankara ..... İcra İflas Müd. ...... İflas dosyası ile iflas tasfiyesine devam edildiğini, ...... Adi Ortaklığı bünyesinde yürütülen ticari faaliyete ilişkin ticari defterlerin, ...... bünyesinde bulunduğundan, ödemelere ilişkin ticari defter incelemesinin ....... tarafından yapılamadığını belirterek, İflas masası adına iflas idare memurluğunun işbu davada takip yetkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın müflise yöneltilmesine, taşınmaz bedeline ilişkin ödemelerin tamamlanmış olduğuna ilişkin, ...... Başkanlığı yazısının iflas masasına sunulması halinde de “....... yönünden ipoteğin fark edileceğine” ilişkin muvafakatine iflas idare memurluğunca karar verileceğinden, Ticari defterlerin müflis ......… Ltd. Şti.De olduğundan ticari defterlerin müflis ......’dan istenmesine, anılan nedenlerle davanın açılmasına iflas masası sebebiyet vermediği, davayı takip yetkisi de bulunmadığından davanın iflas masası yönünden reddine, iflas masası aleyhine yargılama giderlerinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dosya İstanbul ....... Tüketici Mahkemesinin ...... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2015 gün ve ...... esas ...... karar sayılı dava dosyasında verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalılardan satın aldığı ve borcunu ödediği halde dava konusu taşınmazın tapu kaydının kendi üzerine geçirilmediğinden bahisle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilinin gerekip gerekmediği, davacının ödemeleri tamamlayıp tamamlamadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce alınan 09/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır. Davaya konu .... Ada ... Parsel, ..... nolu Dükkan Satıcı..... , Alıcı ... arasında 25.07.2007 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiği, toplam satış fiyatı 1.568.800 TL olduğu, bu sözleşme ekindeki ödeme planı çerçevesinde ve aylık taksitlerin her birine aynı miktarlı bonolar keşide edilerek ödemeyi taahhüt ettiği, sunulan sözleşmede 300.000 TL peşinat , 700.000 TL ara ödeme toplam 1.000.000 TL’den kalan 475.000 TL faizlendirilen borç bakiyesi olduğu hususları mevcuttur. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ...... ortaklığı hesaplarına; dekont üstü açıklamalarında 3 adet bağımsız bölüm olduğu mevcut 19.12.2005 tarihinde toplam 233.100 TL ödeme yapıldığı mevcut olup, yine dosya içerisinde ..... Bank ...... hesabından Adi ortaklık hesabına 233.100 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya .... Bank tarafından müzekkerye cevap ekli gönderilen .... Bank ..... ait ilk kayıt 02.05.2003 – son kayıt 27.11.2006 tarihleri içeren kayıtlarda yukarıdaki şekilde ....... ortaklığı hesaplarına 19.12.2005 tarihinde toplam 233.100 TL ödeme yapıldığı kayıtlı olup , başkaca Adi ortaklığa ödeme yapıldığına ilişkin açıklama ihtiva eder kaydın olmadığı görülmüştür. Davalılardan ....... İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında, AAnkara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2013 tarih ve ..... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara ...... İcra Müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, birinci alacaklılar toplantısında alacaklılarca seçilen iflas idare memurlarının istifa ettiği, bu haliyle iflas tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davalılardan ...... İnşaat Ve Madencilik Sanayi Ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2013 tarih ve ..... esas sayılı kararıyla iflas kararı verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara ....... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, Alacaklılarca iflas idaresine aday gösterilmediğinden iflas idaresinin oluşturulamadığı, iflas tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğü gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır. Davacı tarafça ihtilafa konu taşınmazlardan sadece ....... nolu taşınmaz yönünden davaya devam edildiği, aynı Ada ve Bloktaki 42 ve 59 nolu taşınmazlara dair tescil taleplerinden vazgeçildiği beyan edilmiştir. Ankara ..... İcra Müd. ..... iflas ve ....... iflas dosyalarına müzekkere yazılarak iflas eden şirketlerin ticari defterlerinin bulunduğu yer hususunda yazı yazılmış ise de, ticari defter ve belgelere ulaşılamamıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile ... nolu ...... hasılat payı karşılığı teminat hesabına ilişkin dosyada celp edilen hesap dökümleri ve sunulan ödemeye ilşkin tüm belgeler incelenmiş, davacının senetler de dahil edildiğinde; 22.08.2008 tarihli 1.851.184,00 TL fatura bedeline ilişkin bakiye borcun olmadığı, davacının talebine konu 3 nolu bağımsız bölüm için fatura edilen bedeli ödediği, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığı itiraz olarak bildirilmiş ise de; yapılan ödemelere esas alınan kısmın ve eksik olduğu bildirilen kısmın tutar olarak ve açıklama olarak yapılmaması kapsamında mevcut sunulanlar dava konusu edilen ve bildirilen hususlarda değerlendirme yapılarak davacını talebinde haklı olduğu anlaşılmakla İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mah, ,,,,,,, ada,,,,,,, Parsel, ,,,,, Blok Zemin 3 nolu bağımsız bölümün davalı, ... adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı ... adına kaydına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu edilen İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mah, ..... ada, ..... Parsel,.... Blok Zemin 3 nolu bağımsız bölümün malikinin davalı ..... olduğu anlaşılmakla davalılar ...... İnş. Ve Mad. San. Ve Tic.ith. İhr.ltd.şti, ....... İnş. Sanayii Ve Turizm Ticaret. Ltd.şti Adi Ortaklığı (......) adına açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile İstanbul İli, ....... İlçesi,..... Mah, .... ada, ... Parsel, .... Blok Zemin 3 nolu bağımsız bölümün davalı .... adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı ... adına kaydına, 2-Karar kesinleştiğinde karar örneğinin ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, 3-Davalılar ...... İNŞ. VE MAD. SAN. VE TİC.İTH. İHR.LTD.ŞTİ, ....... İNŞ. SANAYİİ VE TURİZM TİCARET. LTD.ŞTİ ADİ ORTAKLIĞI ( ...) adına açılan davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 66.807,18 TL harçtan peşin alınan 26.792,00 TL harcın mahsubu ile eksik 40.015,18 TL harcın davalı ...... tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 4.653,30 TL posta masrafı ve 26.792,00 TL yatırılan tamamlama harcı olmak üzere toplam 31.445,30 TL yargılama giderinin davalı ..... tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 65.950,00 TL avukatlık ücretinin davalı ..... tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)