Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/785 E. 2024/1178 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/785 KARAR NO : 2024/1178 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından çek yaprak bedeli ve faizinden oluşan alacak ile ilgili olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile aleyhlerine 08.07.2024 tarihinde 6.070,20-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, söz konusu ödeme emrinin bankalarına tebliğ edilmiş ise de sürenin itiraz yapılmaksızın sehven geçirilmiş olması nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini ve gerekli yasal kesintiler yapıldıktan sonra dosya borcunun bankaları tarafından icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını ancak davalı tarafın aleyhlerine başlatmış olduğu takip ile talep ettiği çek yaprak bedeli ve fer'ilerinden bankalarının sorumlu olmadığından işbu icra dosyası nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları, bankaları aleyhine haksız yere başlatılan icra takibi nedeniyle yapmış oldukları ödemenin istirdatı talebi ile davalı taraf aleyhine işbu davayı açmadan önce ekli Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile arabuluculuk başvurusu da yapılmış ise de toplantıda anlaşma sağlanamadığını ve ekli arabuluculuk anlaşmama tutanağı düzenlendiğini belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile aleyhlerine başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız yere ödemiş oldukları toplam 10.473,59-TL'nin ödemeyi yaptıkları 24.07.2024 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Emsal kararlardan kanlarınca anlaşılması gereken hususun çek cezası davası açmaya hakkı olan kişinin (ciranta, hamil, lehdar, ibraz eden) elbette ki bankadan çek bedelini de talep etmeye hakkı olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, HMK 329. Maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davalı tarafın ödeyeceği vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... bank 29/11/2024 tarihli cevabi yazısı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.( İİK 72/6 ) Bakırköy ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun .... Bankası A.Ş. olduğu, takibe konu alacağın 6.070,20 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde itiraz edilmediği 24/07/2024 tarihinde dosyaya 9.873,59 TL ödendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça Bakırköy .... Müdürlüğünün .... Esas sayılı takipte çek yaprak bedeli talep edilmiş olup davacının talebe konu çekin lehtarı olduğu, keşidecisinin ...., keşide tarihinin 31/12/2023 olduğu, ibraz süresi içinde 02/01/2024 tarihinde son ciranta/meşru hamil .... Tekstil tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır işleminin yapıldığı, 28/05/2024 tarihinde davalı tarafça davacı bankadan çek yaprak bedelinin talep edildiği ve banka tarafından reddedildiği anlaşılmıştır. Çek Kanunu' 3/3. maddesinde; "Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile,süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için.... ödemekle yükümlüdür." hükmü bulunmakta olup hükümden anlaşıldığı üzere çek yaprağı bedeli ödeme talebinde bulunabilecek kişinin süresinde bankaya ibraz eden yetkili hamil olması gerektiği, lehtar olan davalının çek yaprak bedeli talep etme hakkının alacağın temliki haricinde mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın icra dosyasına yapılan ödeme miktarı olan 9.873,59 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 9.873,59 TL nin 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 674,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 246,86‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından posta masrafı olarak yapılan toplam 227,00 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 213,83.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.873,59.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.391,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 2024,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır