Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/589 E. 2024/743 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/589 Esas KARAR NO : 2024/743 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/08/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu alacak taraflar arasındaki kar ve zarara katılım sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı kurumda müvekkilinin hesabı bulunduğunu ve hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ve takibe davalının itiraz ettiğini, ... ile ...'ün evli oldukları dönemde davalı kurumda ortak hesapları olduğunu, hesaplarında 2.831-USD ve 1.305,84-EURO bulunduğunu, ....ın 13/03/2015 yılında vefat ettiğini, mevcut miktarın ...'e intikal ettiğini ve kurum hesaplarındaki mevcut miktarı 04/04/2005 tarihinde ...'e bildirdiğini, daha sonra ...'ün vefat ettiğini tek mirasçı olarak davacının kaldığını, hesapta kalan miktara ilişkin bildirimi kendisinin kuruma yaptığını, 07/11/2007 tarihinde davalı yanca yapılan bildirime göre hesapta 1.061,63-USD ve 489,68-EURO bulunduğunu ve hesabın ödeme sırasına alındığının bildirildiğini, hesaptaki paranın ödenebilmesi için bazı şartlar öne sürüldüğünü, bütün şartların yerine getirildiğini, davalı kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın borca itiraz taleplerinde geçen iddiaları kabul etmediklerini, karşı tarafın davalı olduğu icra takibi dosyası olan İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında .... Yayın Dağıtım Tekstil Dayanıklı Tüketim Maddeleri İç ve Dış Ticaret Aş'nin davalının pazarlama birimi olduğunu, dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve haricen ödeme yapıldığını, dosyada alacaklı tarafın farklı olduğunu, ancak tasfiye halinde iken bir başka müvekkili olan ...'ın icra dosyasına ödeme yapılabildiğini, emsal adına dosyanın celbini talep ettiklerini, her ne kadar alacak ilamsız icra takibi yolu ile temin edilmeye çalışılmış ise de borca itiraz edilerek müvekkilinin haklı alacağının engellendiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir. 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde işbu davada arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcı peşin olarak alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yatırılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen kararın, gerekçeli kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/08/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır