Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/557 E. 2023/925 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/557 KARAR NO : 2023/925 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının ağabeyi olduğunu, davalı ile birlikte araba alım satım işi yaptıklarını, resmi kayıtların kendisi adına olduğunu, davalının kendisine haber vermeden bankadan kredi paralarının kendisi tarafından çekildiğini, onun adına tescil edilen ... ve ... plakalı aracı kendisinin haberi olmadan sattığını, bu nedenlerle satışın iptaline ve eski haline dönüştürülmesine, ve 1/2 hissesinin adını tesciline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalının kardeş olduğunu, davalının ... Bulvarı ... Mahallesi No:... sayılı yerde ikinci el alım satım ticaretini yürütmekteyken davacı kardeşini ortak olarak işyerine aldığını, davacının bu ortaklığa girerken herhangi bir bedel ödemediğini, davacı ile davalının zaman içinde aralarında doğan birtakım anlaşmazlıklar sonucu iş ilişkilerini ayırmak zorunda kaldıklarını, yaptıkları paylaşımda dükkanın davacıya, araçların ise davalı üzerinde kaldığını, davacının davalı adına tescilli olan ... plakalı aracın kredi paralarının davalı tarafından çekildiğini ve kendisinden habersiz satıldığını iddia ettiğini ancak söz konusu araçta davacının maddi olarak bir katkısı bulunmadığı gibi bu aracın kredi paralarının da kendisi tarafından değil davalı tarafından ödendiğini, davacı ile davalının aracı birlikte çalıştıkları dönemde sattıklarını, , davacının haberdar olmamasının mümkün olmadığını, yine davacının belirttiği araçlardan bir diğerinin ... plakalı aracı da tarafların birlikte sattıklarını, davacının iddia ettiği gibi ... plakalı aracın tescilinden de haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer araçlardan ... plakalı aracın ise hurdaya çıkacağını, şu anda sadece gövdesinin kaldığını, bu aracın parçalarının yine davacı tarafından satıldığını ve bu bedellerin davacının kendi üzerine kaldığını, .davacının 2012 yılında bu meseleler yüzünden davalıyı silahla vurduğunu, davalının bu süreçten sonra engelli kaldığını ve işyeri ile ilgilenemez hale geldiğini, davacı bunu fırsat bilerek işyerinde ne var ne yoksa sattığını, bu satışlardan elde edilen gelirlerin ne kadar olduğu ve nerelere harcandığının davalı tarafından bilinmediğini belirterek davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Somut olayda; dava, ... ve ... plaka sayılı araçların 1/2 hissesinin davalı adına olan kaydın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup eda davası niteliğinde olduğundan nispi harcı tabi olduğundan tensip zaptı ile davacıya davaya konu aracın bedeli belirtilerek dava değerini bildirmek ve eksik harcı ikmal etmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, 1 aylık kesin süre içerisinde eksik peşin harç ikmal edilmediği takdirde, 492 sayılı Harçlar Kanunu 16/son maddesi atfıyla 492 S.Y 30. Madde gereğince, davanın, harcın ödenmesi için belirlenen sürenin dolmasını müteakip işlemden kaldırılacağı, HMK 150. Maddesinde belirtilen 3 aylık süre içinde harç ikmal edilmediği takdirde nihayet davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacıya 1 aylık kesin sürenin iş bu tutanağın tebliğ tarihinden başlatılmasına dair ara karar tesis edilmiş olduğu, tensip zaptının davacıya 14/07/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksik harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar ıslah için süre talep edilmiş ise de harcın yatırılmamış olması nedeniyle dosyada işlem yapmak mümkün olmadığından bu talep yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Açılmamış sayılmasına 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.TL karar hacının davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından dosyada yapılan harcama olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine, Dair, huzurda bulunan tarafların yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 23/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır