Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/531 E. 2024/193 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/531 Esas KARAR NO : 2024/193 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ... unvanıyla Tekirdağ Çorlu adresinde emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkili ile davalılardan ... ile 30.03.2022 tarihinde fabrika binası ve arsasının satılması için sözleşmenin imzalandığı, davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi çalışanı/yetkilisi ... tarafından 03.06.2022 tarihinde aranarak satın alma niyetlerinin olduğunu, .... Bölgesi 8. Bulvar No:7 adresindeki Taşınmazı gezip görmek, incelemek istediklerini, 06.06.2022 tarihinde davalı .... şirket yetkilisinin aranarak gelecekleri hakkında bilgi verildiği, müvekkil firma yetkilisi .... tarafından yerin gösterildiği, son görüşmenin 30.06.2022 tarihinde toplantının yapıldığı, tarafların süre talep ettiğini, ancak tarafların kendi aralarında anlaşarak Ağustos 2022 tarihinde satış işlemini yaptıklarını, yapılan sözleşme gereği simsar ücrete hak kazandıklarını, bu nedenle alacaklı olduğunu, sözleşme gereği ödemeyi ve cezai şartları da kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın 12 Ağustos 2022 tarihinde satıldığını, davalı ... firma yetkilisi ....'ya 01.07.2022 tarihinde 06.07.2022 tarihinde davaya konu gayrimenkulün satışı ile ilgili mail atıldığını, ...'nın verdiği cevap ile kısmi olarak kabul edildiği, 13.10.2022 tarihinde davalı taraflara Çorlu .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarnamenin gönderildiği ancak olumlu sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından dava konusu taşınmazın satılması için taraflara bir araya getirdiği, devir işlemi sırasında devre dışı bırakılarak taşınmazın satıldığı, devre dışı bırakılmasının kötü niyetli olarak yapıldığı, yapılan telefon görüşmesi ve arama kayıtlarının bulunduğu, müvekkili tarafından satış ilanlarının bulunduğu, bu nedenlerle şimdilik davalı .... firmasından 20.000,00-TL ve diğer davalı ... Karton firmasından 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL tutarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket ile, .... Gayrimenkul arasında imzalanan komisyonculuk sözleşmesi 30/03/2022 tarihinde 2 aylık süre ile imzalandığı, sözleşme, ".... Bölgesi 8. Bulvar No:7" adresinde bulunan fabrika binası için yapılmıştır. Müvekkil şirket yetkilisi tarafından, .... yetkilisi ... Bey'den özellikle fabrika satışını internet üzerinden yayınlanmaması istediği, yetkili ... Bey tarafından "yalnızca kendi müşterileri ile satış ilanını paylaşacakları" söylendiği ancak sonrasında Müvekkil şirketin talebinin tam aksi olarak fabrika satışı, sahibinden.com isimli siteye yüklenmiş ve Müvekkil şirket yetkilisi bu durumu ortak iş yaptıkları birinden 'Fabrika'yı satışa çıkardığınızı gördüm iflas mı ettiniz?' denilmesi üzerine öğrendiği, Müvekkil şirket yetkilisi sonrasında yetkili ... Bey'i arayıp durumu sorduğunda 'biz tüm ilanları tüm sitelere veririz' cevabından başka bir cevap alamadığını, bunun üzerine Müvekkil şirket yetkilisi tarafından, Davacı şirketin çalışma ahlakı konusunda soru işaretleri oluşmuş ve birlikte çalışmak istenmemiş ancak mevcut sözleşmenin 2 aylık yetkilendirme ile yapılması sebebiyle sözleşme feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Karton vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf iddialarında müvekkil firma çalışanı ... ile 06.06.2022 tarihinde imzalanan yer gösterme belgesini dayanak göstererek alacak iddiasında bulunduğunu, ... davalı müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, Müvekkil firma tüzel kişiliğe haiz olmakla kimler tarafından temsil ve ilzama yetkili olduğu da Ticaret Sicil kayıtlarından anlaşıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... şirketi arasında yapılan sözleşmede yetkilendirme süresi de dikkate alınarak davaya konu satışın ve diğer davalıya yer gösterme işleminin yetkilendirme süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı, bu sürenin uzayıp uzamadığı, bundan kaynaklı davacının iş bu davalıdan cezai şart talebinde bulunup bulunamayacağı, davacı tarafın diğer davalı taraf olan ... şirketi ile yaptığını iddia ettiği sözleşmedeki imzası bulunan kişinin şirket temsile yetkisi olup olmadığı, davalı tarafın mail içeriklerinde dikkate alınarak yer gösterme sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkin simsarlık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin olduğu görülmektedir. TBK’nun 520/3. maddesinde “Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.”, TBK'nun 538 maddesinde; "Komisyoncu, vekâlet verenin yararı için yaptığı bütün giderleri ve ödediği paraları faiziyle birlikte isteyebilir", TBK'nun 539. Maddesinde; " Komisyoncu, ücretinin ödenmesini kendisine verilen işi yapınca isteyebileceği gibi, işin yapılmaması vekâlet verene yükletilebilen bir sebepten kaynaklanması hâlinde de isteyebilir. Komisyoncu, başka sebeplerle işin yapılamaması durumunda, ancak emeğinin yerel âdete göre belirlenecek karşılığını isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının ihtarnameleri ibraz ettiği, davacı tarafın davalı .... şirketi ile yaptığı sözleşmede yetkilendirme süresinin 2 ay süre ile sınırlandırıldığı, sözleşme tarihinin 30.03.2022 tarihi olduğu, sürenin 30.05.2022 tarihinde sona ereceği, bu süreden sonra yetkilendirmenin devam ettiğine ilişkin belge olmadığı taraflar arasındaki sözleşmede gayrimenkul bilgilerinin belirtildiği, davacının, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık etme edimini yüklendiği, davalı ...'ın taşınmazının taşınmazının satışının 2.08.2022 tarihinde yapıldığı, davacının davacını 80.000TL artırarak 100.000TL'ye bu davalı yönünden çıkardığı , Davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmede; sözleşmenin davalıyı temsilen ... ile yapıldığı, sözleşme tarihinin 06/06/2022 tarihi olduğu, bu sözleşmede taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin belirtildiği, sözleşme içeriğinde bilgileri belirtilen taşınmazın 1 yıl içerisinde kendisinin , akrabalarının , yetkilisi ve çalışanı bulunduğu şirketin, şirket orağı ve şirket çalışanları da dahil olmak üzere satın alınması halinde KDV hariç %2'sinin herhangi bir ihtara erek olmadan ödenmesini kabul ettiği, taşınmazın tapuda davalı .... şirketinden davalı ... Şirketine mülkiyetinin geçtiği, tapuda devir işlemlerinin .... ve ... tarafından yapıldığı, tapuda satış bedelinin 32.900.000 TL olarak gösterildiği, bu bedelin %2 miktarının 658.000TL yaptığı, davacının davacını bu davalı yönünden 630.000TL artırarak 650.000TL'ye artırdığı, Davacının telefon kayıtlarına delil olarak dayanması sebebiyle BTK kayıtlarının GSM kayıtlarının celp edildiği, bu kayıtlarda aramaya yönelik süre kayıtlarının geldiği, görüşme içeriklerine yönelik kayıt bulunmadığı, davalı ... Şirketinin Ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği, ...'ın şirket yetkilisi olmadığı, şirket yetkililerinin ..., ..., ... olduğu, bununla birlikte tapuda taşınmaz devrinde davalı .... Şirketini temsilen ...'ın işlem yaptığı , mail yazışmalarının sunulduğu, bu yazışmalarda davalı ... şirketine ilişkin kartvizitler, ... ile yapılan yazışmada "böyle bir şey talep edildiği bilgisine sahip olmadığı" şeklinde yanıt olduğu, .... tarafından , ...'ya istenilen belge ve ödemeye ilişkin belgenin gönderildiği, yine mail yazışmalarında taraflar ile yapılan toplantıya ilişkin bilgilendirme açıklamalı mail olduğunun görüldüğü, Somut olayın yapılan incelemesi sonucunda; davacı tarafın davalı .... şirketine ait taşınmazın satışına ilişkin iki ay süre ile yetkilendirildiği, yetkilendirme süresinin dolduğu, bu süreden sonra yetkilendirmenin devam ettiğine ilişkin bir kayıt olmadığı, taşınmazın bu tarihten sonra satıldığı, dolayısı ile davacı tarafın davalıdan aralarındaki sözleşme kapsamında alacak talebinde bulunamayacağı, davacı tarafın diğer davalı .... şirketinden , aralarındaki sözleşmenin geçerli olması, davalıyı temsilen ... ile yapılan sözleşmenin ... Şirketini bağlaması, sözleşmede belirtilen bir yıllık süre içerisinde diğer davalıya ait taşınmazın iş bu davalı tarafından satın alınmasından kaynaklı olarak %2 oranında cezai şart talep edebileceği, davacının ıslah dilekçesi içeriği ve tapudaki satış bedeli de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın davalı ... şirketi yönünden esastan reddine 2- Açılan davanın davalı ... şirketi yönündne kabulü ile 20.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek , ıslah ile artırılan 630,000 TL’nin ıslah tarihi olan 20.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44.401,5‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 12.813,1‬0.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 31.588,4‬0.-TL karar harcının davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 12.813,10.-TL peşin harcın davalı ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 129,5‬0.-TL yargılama giderinin ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, .6-Davalı ... tarafından dosyada yapılan 172,5‬0 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 97.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı ... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketinden alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır