Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/525 E. 2023/1018 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/525 Esas KARAR NO : 2023/1018 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...... İnşaat ve Ticaret A.Ş ile tarafı arasında 06/04/2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi ismi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satıcı sıfatını taşıyan ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından yapılacak olan İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mahallesi Ada ..... parsel no ..... olan Burgaz (A) Blok, 9. Kat daire no 93 olan konutun 211.500,00 TL bedel ile tarafına teslimi ve mülkiyetinin devrinin olduğunu, bedelini ödendiğini taşınmazın tapu devir işlemlerinin başlatıldığında , dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, tapu işlemleri sırasında kaldırılaceğı vaadedilen ve kesinlikle kabul etmedii hukuka aykırı olan işbu ipoteklerin kısa süre içinde kaldılacağı sözü uzun bir zamanca gerçekleşmediğini,....... bank T.A.Ş tarafından ihtarname gönderildiğini, maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kurulmuş sözde teminat sebebiyle, herhangi bir şahsi sorumluluğu bulunmadığından şahsına yüklenmiş borcu kabul etmediğini,ipoteğe konu olan gayrimenkul ipotek kolunmadan önce alındığını,taşınmazın mülkiyetinin şahsına ait olduğunu, öncelikle ve acilen teminatsız olarak dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde tedbir talebi verilmesine, haksız,kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olarak taşınmaz üzerine tesis edilmiş ipoteklerin fekkine, davalı ....... bank T.A.Ş tarafından çekilen ve hukuka aykırı olan ihtara cevap niteliği taşıyan Noter kanalıyla gönderdiği ihtarın ücretinin tarafına geri ödenmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... bank vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ........ 2013 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ..... Projesi kapsamında dava dışı ..... Bank A.Ş.'den kredi kullandığı bu krediden kaynaklı olarak ..... Bank A.Ş.'ye kredi borcu 2016 Eylül itibarı ile 400.000,00TL seviyesine ulaştığı, davalı ......... hem ...... Bank kredisini ödeyerek kapatmak için hem de kalan inşaat harcamalarını finanse etmek için müvekkil bankadan yeni bir kredi kullandığı, müvekkil banka ile davalı ........ arasında 23/09/2016 tarih 1.325.000,00TL limitli bir genel kredi sözleşmesi ve GKS nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan ek protokol imzaladığı, taraflar arasında imzalanmış GKS ve ek protokol kapsamında müvekkil banka sözleşmesel edimini yerine getirdiği ve davalı .......'ya 27/09/2016 tarihinde 750.000,00TL tutarında nakit yatırım kredisi kullandığı, ....... 'nın sözleşmesel yükümlülükleri ise ödemelerini vadesinde yapmak ve tüm kredi süresi boyunca teminat koşullarını yerine getirmek olduğunu, ancak ...... bu edimlerini yerine getirmediğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkil bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığı, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ....... ile müvekkil banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Kiralama vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının tapu iptalini talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ...... bank A.Ş. Lehine tesis olan 1.750.000,00TLşirketi lehine tesis olan ipotek limiti ise 53.621,00EURO olduğu iş bu davanın bu ipotek limitleri esas alınmak kaydıyla harca esas değeri üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir tüketici işlemi başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığından müvekkil şirkete karşı açılması mesnetsiz olduğu, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı ........ arasında Finansal kurumlar birliğince finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın yer aldığı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilen taşınmazın tapu kayıtlarında davacı ile davalı ....... arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh bulunmadığından müvekkil şirketin bu durumu bilmesinin mümkün olmadığını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkil şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağının bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda dava edilmesi gerekin tarafın kendileri olmadığını, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu devrettiği, tapunun ipoteksiz devri hususunda müvekkil şirketin elinde herhangi bir imkan bulunmadığını, ..... bank A.Ş.nin müvekkil şirket tarafından ilgili taşınmazın davaı tarafa satıldığını bildiğini, ayrıca ...... bank A.ş.ile ikdedilen sözleşme uyarınca ipotek fekki taahhüt edildiği, buna rağmen bu aşamada diğer davalı şirket tarafından gereğinin yapılmaması haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiği ve yükümlülüklerini yerine getirdiği sözleşmenin her aşamasını müvekkil şirket gerek yazılı gerek sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunduğu davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmaların akdedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 17/03/2021 tarih ve ....... Esas ...... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 13/04/2023 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, konut satışından kaynaklı haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davalı ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş ile arasında 06/04/2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi ismi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satıcı sıfatını taşıyan ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından yapılacak olan İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mahallesi Ada ..... parsel no ..... olan ...... (A) Blok, 9. Kat daire no ..... olan konutun 211.500,00 TL bedel ile tarafına teslimi ve mülkiyetinin devrinin olduğunu, bedelini ödendiği taşınmazın tapu devir işlemlerinin başlatıldığında, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kurulmuş sözde teminat sebebiyle, herhangi bir şahsi sorumluluğu bulunmadığını, şahsına yüklenmiş borcu kabul etmediğini, ipoteğe konu olan gayrimenkulün ipotek kolunmadan önce alındığını, ipoteklerin fekkini, noter kanalıyla gönderdiği ihtarın ücretinin tarafına geri ödenmesini, talep ettiği, Davalı ...... bank vekili cevap dilekçesinden özetle; davalı ....... 'nın 2013 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ...... Projesi kapsamında dava dışı ...... Bank A.Ş.'den kredi kullandığını, bu krediden kaynaklı olarak ........ Bank A.Ş.'ye kredi borcunun 2016 Eylül itibarı ile 400.000,00TL seviyesine ulaştığını, davalı ........ 'nın hem ........ Bank kredisini ödeyerek kapatmak için hem de kalan inşaat harcamalarını finanse etmek için davalı bankadan yeni bir kredi kullandığı, davalı banka ile davalı ........ arasında 23/09/2016 tarih 1.325.000,00TL limitli bir genel kredi sözleşmesi ve GKS nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan ek protokol imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış GKS ve ek protokol kapsamında davalı bankanın sözleşmesel edimini yerine getirdiği ve davalı ....... 'ya 27/09/2016 tarihinde 750.000,00TL tutarında nakit yatırım kredisi kullandığı, ......... 'nın sözleşmesel yükümlülükleri ise ödemelerini vadesinde yapmak ve tüm kredi süresi boyunca teminat koşullarını yerine getirmek olduğunu, ancak ........ bu edimlerini yerine getirmediğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkil bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığı, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, dava açısından davalı banka tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ....... ile davalı banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği, Davalı ..... Kiralama vekilinin cevap dilekçesinden özetle, davacının tapu iptalini talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ...... bank A.Ş. Lehine tesis olan 1.750.000,00TLşirketi lehine tesis olan ipotek limiti ise 53.621,00EURO olduğunu, iş bu davanın bu ipotek limitleri esas alınmak kaydıyla harca esas değeri üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir tüketici işlemi başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığını, davanın, şirkete karşı açılmasının mesnetsiz olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, davalı şirket ile diğer davalı ...... arasında Finansal kurumlar birliğince finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın yer aldığı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilen taşınmazın tapu kayıtlarında davacı ile davalı ........ arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh bulunmadığından davalı şirketin bu durumu bilmesinin mümkün olmadığını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile davalı şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağının bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep ettiği, Davalı ....... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın, haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar tarafına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraflarının olmadığını, davalı şirketin, tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu devrettiğini, tapunun ipoteksiz devri hususunda davalı şirketin elinde herhangi bir imkan bulunmadığını, ....... bank A.Ş.nin, davalı şirket tarafından ilgili taşınmazın davacı tarafa satıldığını bildiğini, ayrıca ...... bank A.Ş.ile akdedilen sözleşme uyarınca ipotek fekkinin taahhüt edildiğini, buna rağmen bu aşamada diğer davalı şirket tarafından gereğinin yapılmamasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin, davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin her aşamasını davalı şirketin, gerek yazılı gerek sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunduğunu, davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmaların akdedildiğini, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı yükleniciden satın alınan ve davacı adına tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin kaldırılması talebi ile taşınmaz üzerinde adi yazılı sözleşmeden sonra kurulan ipoteklerin hukuki ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığının davalıların husumetlerinin bulunup bulunlmadığına ilişkin olduğu, Mahkememize yapılan ilk yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın ...... bank ..... ile ..... Kiralama tarafından istinaf edilmesi sonucu İstanbul BAM 'nin ...... esas ..... karar sayılı ilamında, davalı ........ Şirketi hakkında iflas kararının olduğu, yargılamanın 2. Alacaklılar toplantısına kadar durması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek usulden kaldırıldığı, Kaldırma kararı üzerine yargılamaya devam olunduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 24.08.2023 tarihinde yapıldığı, on günlük sürenin geçtiği, bu toplantıya ilişkin şikayet dosyalarının tarafının davacı taraf olmadığı, şikayet dosyalarında ikinci alacaklılar toplantısının yapılmamış sayılmasına karar verilmediği sadece belirli dosyalarda şikayete konu maddelere ilişkin değerlendirme yapıldığı, mevcut dosyanın hukuki durumunu etkileyen bir hal bulunmadığından yargılamaya devam olunduğu, Davacı tarafın ikinci alacaklılar toplantısına katılmadığı, buna ilişkin 13.09.2023 tarihli beyanı olduğu, davaya konu uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin olduğundan niteliği gereği para alacağı olmayan bu istemin iflas masasına kaydının da mümkün olmayacağından davanın sonucuna etki etmeyeceğinin değerlendirildiği, Dosyada delillerin toplandığı, dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize geldiği, davacı taraf ile davalı ....... şirketi arasında 06.04.2013 tarihinde satım sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın 15.04.2016 tarihli ihtar ile konutu teslim almaya davet edildiği 11.05.2016 tarihinde konutun teslim edildiği bununla birlikte ince işlerin yapılmasına ilişkin sözleşme uyarınca tekrardan konutun satıcıya teslim edildiği, ince işlerin bitmesiyle konutun 17.02.2017 tarihinde ince işler bitirilerek davacıya teslim edildiği, davacı ile davalı ....... arasında satış bedelinin tamamen ödendiğine ilişkin 14.11.2018 tarihli tutanak olduğu, taşınmazın davacı adına 06.12.2018 tarihinde tescil edildiği, taşınmaz üzerinde davalı ..... bank ...... 'nin 1. Derecedeki ipoteğinin tescil tarihinin 25.10.2016 tarihi olduğu, diğer davalı ..... Kiralama tarafından konulan 2. Derecedeki ipoteğinde tescil tarihinin 29.03.2017 tarihi olduğu, davalı ...... bank'ın 3. Derecedeki ipoteğinin tarihinin 25.10.2018 tarihi olduğu, her üç ipoteğin tarihinin satış sözleşmesini yapıldığı, konutun ilk defa davacıya tesliminden sonraki tarihe isabet ettiği, yargılama sırasında ...... Şirketi tarafından konulan 2. Derecedeki ipoteğin diğer davalı ..... bank'a temlik edildiğine ilişkin sözleşme sunulduğu, ancak taşınmaz kaydında ipoteğin davalı ..... adına kayıtlı olduğu, 17.03.2021 tarihli celsedeki davacının beyanı, davacı tarafın talebininde davalılar tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olması HMK'nın 125. Maddesi de dikkate alınarak ...... şirketinin taraf olarak kaydı silinmeden yargılamaya devam olunduğu, Davalı Banka ve ...... kuruluşunun tacir olarak ticari kredi kullandırmadan önce üzerine ipotek konulacak taşınmazın durumunu araştırması, eksper çalışması yapması, davalı ........ 'nın bu taşınmaza ilişkin ödemeleri sattığı kişiden alıp almadığını, ödemelerin ticari defterinde yer alıp almadığını incelemesi gerektiği, söz konusu incelemenin yapılması halinde taşınmazı üzerine ipotek kaydı konulmadan önce davacıya satıldığının tespit edilebileceği, kimsenin kendi kusuruna dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı, davalıların basiretli tacir gibi hareket etmemeleri nedeniyle kendi kusurlarından da sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın sözleşmenin yapıldığı tarihte üzerinde ipotek olmayan taşınmazı satın alma amacıyla sözleşmeyi ifa ettiği, sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği, taşınmazın hukuki ayıplı olarak davacıya devredildiği, davacı ile davalı ...... şirketi hakkındaki sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesi sebebiyle TMK 2 uyarınca geçersizliğinde ileri sürülemeyeceği, davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı, hukuki ayıp olan ipoteklerin kaldırılması talebinin haklı olduğu, emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... E. ..... K. Sayılı kararı, aynı dairenin ...... E. ..... K. Sayılı kararı da dikkate alınarak davalıların savunmalarına itibar edilmediği, yargılama sırasında davalı ...... kiralama şirketinin alacağının diğer davalı ...... tarafından devralındığı, ancak tapu kayıtlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bu nedenle her iki davalı yönünden ipoteğin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile; davacı adına tapuya kayıtlı, İstanbul İli ...... İlçesi ..... Mahallesi, ..... ada ..... parsel A(Burgaz) blok 9. Kat 93 nolu taşınmaz üzerinde yer alan, davalı ...... Kiralama Anonim Şirketi İle davalı ...... bank T.A.Ş lehlerine diğer davalı ........ İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 06.04.2013- 11.02.2020 tarihleri arasında yapılan ipotek kayıtlarının tapu kaydından FEKKİNE 2- İİK 28 uyarınca kısa kararın bir suretinin ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.447,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.611,89TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.835,67.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.611,89.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 864,5‬ TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan 138,50TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süredeİstanbul BAM 7 HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır