Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/490 E. 2024/183 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/490 KARAR NO : 2024/183 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı .... Turizm A.Ş maliki bulunduğu ..... plaka no’ lu aracın ehliyetsiz ve kusurlu sevk ve idaresindeyken 27.07.2021 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde .... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, kazada davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğunun anlaşıldığını, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve ağır kusurlu olduğunun tespiti ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının” B.4.-A maddesinin ihlal edildiğini, ilgili maddenin ihlali ile davacı sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğunu, nitekim ilgili maddeye göre tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigorta şirketi için sigortalısına karşı rücu hakkı doğurduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka no’lu aracın ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 22.645,00 TL nin davacı şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun ticari olmamakla birlikte görev yönünden itirazları bulunduğunu, huzurdaki davanın konusunun bizzat tüketici ilişkisinden kaynaklandığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının beyanlarında; "... plaka no'lu araç ehliyetsiz ve ksuurlu sevk ve idaresindeyken 27.07.2021 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirmiştir" şeklindeki asılsız beyanları ile haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, olayın oluş şekline bakılacak olursa bizzat karşı tarafın kusurlu olduğunu çünkü davalının hiç bir kusuru olmadığı gibi karşı tarafın trafik kurallarına aykırı davranması sonucunda davalının arabasının zarar gördüğünü ve davalının bizzat mağdur olduğunu, kaldı ki karşı tarafın kusurunun bizzat tespit edilmekle birlikte davalının kusurunun da sigorta firması tarafından karşılandığını, kazaya karışan kişinin ehliyetsiz olmasından bahsedildiğini, bu beyanların da başlı başına asılsız ve mesnetsiz olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunulan ehliyetten de anlaşılacağı üzere kazaya karışan kişinin bizzat ehliyeti olmakla birlikte araç kullanmaya haiz biri olduğunu belirterek haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Sigorta Şirketi borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 24.465,29 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 11/12/2023 tarihli raporda özetle, Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü, ...' nın Kolluk tarafından yapılan dava dosyasında mevcut Trafik Kaza Tespit Tutanağında ( B sınıfı sürücü belgesinin olduğu) kaza tespit tutanağında belirtilmiştir. Dikkatsiz, kontrolsüz, yorgunluk, dalgınlık gibi sebeplerle bu kazanın meydana geldiği, bu nedenle kazanın oluşumunda önceden teknik olarak belirlenmiş 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu TRAFİK İŞARET VE KURALLARINA UYMA ZORUNLULUĞU Madde 47/ d ile aynı Kanuna bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d bendinde açıklanan; “Araç ve Hayvan sürücüleri ile Yayalar Yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” kuralını ihlali ile, şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 — Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme : 1- Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kâllaniııgları, İki ayrı Madde kurallarını ve bentlerinde kuralları ihlalden, birinci derecede kusurlu olduğu, oransal olarak ( %100yüzde yüz) kusurlu olduğu, bu kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile aynı kanuna bağlı Yönetmelikte belirtilen Madde, Kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, ZMSS poliçesi kapsamında yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 27/07/2021 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olup olmadığı, ehliyetsiz ise 34 NV 7836 plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafça yapılan 22.645,00-TL ödeme sebebiyle sigortalı araç malikine ZMMS Genel Şartları uyarınca rücusunun mümkün olup olmadığı olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .... plaka sayılı aracın 20/08/2020-20/08/2021 tarihleri arasında davalı nezdinnde ZMSS sigortasının bulunduğu dolayısıyla 27/07/2021 tarihli kazanın poliçe geçerlilik tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça 23/09/2021 tarihinde .... plaka sayılı araç için ....'e 22.645,00-TL ödendiği anlaşılmıştır. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Somut olayda; ehliyetnamesiz motorlu araç kullanma nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu ispat yükü davacı sigortacıda olup kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün yabancı ülkeye ait ehliyetinin bulunduğunun yazıldığı, sürcününün yurda giriş tarihi itibariyle 6 aylık süre içinde kazanın gerçekleştiği, dolayısıyla ehliyetsizlik durumunun söz konusu olmadığı, aksinin kaza tespit tutanağına eş değer belge ile davacı tarafça ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 417,81-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9,79‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır