Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/438 E. 2023/809 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/438 KARAR NO : 2023/809 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 2019 yılında bir firmada muhasebe sorumlusu olarak sigortalı çalışmakta iken, ... ve ... isimli kişilerin arkadaşlarının “... isimli bir şirketin KOBİ hibe ve kredilerinden yararlanmak için kağıt üzerinde el değiştirmesi gerekiyor, birkaç günlüğüne senin adına dursun hemen tekrar geri devralınacak” şeklindeki ricası ve isteği üzerine, Mayıs 2019’da davalı şirkette kağıt üzerinde birkaç günlüğüne ortak ve müdür olarak gözüktüğünü ancak şirketin herhangi bir faaliyetine katılmadığını, şirket merkezine gitmediğini, hemen akabinde de hisselerini 20/05/2019 tarihinde devrederek kağıt üzerindeki ortaklık ve müdürlükten ayrıldığını, aradan yaklaşık 6-7 ay geçtikten sonra Aralık 2019’da tesadüfen, söz konusu şirkette hala ortak ve müdür göründüğünden dolayı bağkur kaydının olduğunu fark ettiğini, şirket ile yaptığı görüşmede hisse devrine ilişkin kararın tesciliyle ilgili işlemlerin o dönem yaşadıkları iş yoğunluğundan dolayı gözden kaçtığını, unutulduğunu belirterek, derhal gerekli işlemleri yapacaklarını söylediklerini ve Aralık 2019’da ortaklıktan ve müdürlükten çıkışıma ilişkin hisse devir tescilini yaptıklarını, ancak aradan uzunca bir süre geçtikten sonra, davalı şirketle ilgili vergi müfettişi tarafından çağrılması üzerine gittiğinde şirketin muhasebesel işlemlerinde bir takım sıkıntıların olduğunu öğrendiğini, belirterek davanın kabulü ile davalı şirketteki ortaklığımın ve müdürlüğünün 20/05/2019 tarihinde sona erdiğinin tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketlerindeki hisselerini devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrılmış olduğunun doğru olduğunu ancak o dönem şirket muhasebesinin iş yoğunluğundan dolayı tescil ve ilanının sehven zamanında yapılmaması nedeniyle asıl devir tarihinden birkaç ay sonra tescil ve ilan işlemlerinin yapıldığını, davacının şirketlerindeki hisselerini devredip ayrıldığı tarih olan 20/05/2019 tarihi itibariyle şirketleri tarafından geriye dönük tescil ve ilan işlemlerinin yapılabilmesinin mümkün olmadığından dolayı davacının açmış olduğu davayı kabul ettiklerini belirterek davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün , İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının , Başakşehir Polis Merkezi Amirliğinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, 20/05/2019 tarihinde davacı tarafından şirket paylarının devredilmesi nedeniyle ortak ve müdür olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacı tarafça davalı şirketteki ortaklığın 20/05/2019 tarihinde devir ile sona erdirilip erdirilmediği, devrin geçerli olup olmadığı ve davacının müdürlük sıfatının sona erip ermediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi hükmüne göre, geçerli bir devirden bahsedebilmek için - limited şirket hisse devrinin yazılı şekilde yapılması -yazılı şekilde yapılan hisse devrinde yer alan imzaların noterce tasdik ettirilmesi - pay devrinin şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydedilmesi -kayıt için ortaklardan en az 3/4'ünün pay devrine muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az 3/4'üne sahip olması koşullarının bir arada bulunması zorunludur. Ortak olmadığının tespiti talebi açısından Davacı ve davalı tarafça sunulan 20/05/2019 tarihli "ortaklar payı" başlıklı belgede davacı ve dava dışı devralan olduğu iddia edilen ...'ın karşılıklı devir iradelerini içeren beyan ve imza olmadığı gibi, imzanın-devrin noter tarafından tarafından tasdik edilmediği dolayısıyla geçerli bir hisse devrinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının ...'ndeki ortaklığının sona erdiğinin tespiti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Müdürlük sıfatının sona erdiğinin tespiti talebi açısından Limited şirketlerde müdür sıfatı kendiliğinden, kanuni sebeplerle, şirket sözleşmesinde belirtilen sebeplerle , müdürün istifası ya da azli ile sona erebilecek olup davacı tarafça müdürlüğün sona erdiğinin tespiti için delil olarak gösterilen 20/05/2019 tarihli belge ile müdürlük sıfatının sona erdirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Pay devri ve müdürlük sıfatının sona erdirilmesi bakımından, davacının dayandığı 20/05/2019 tarihli belge ve ortaklar kurulu kararı kanunun aradığı şartları taşımadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harçtan mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığana 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır