Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/6600 E. 2010/12923 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2007/995-2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Eğitim ve Yayıncılık Turizm Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %76 hissesine sahip ortağı ve müdürü olduğunu, 27.12.2006 tarihinde hisse devir senedi ile hisselerini ...'a devrettiğini, 20.01.2007 tarihinde ise şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, buna rağmen anılan şirket yönetiminin hisse devrini ve şirket müdürlüğünden istifasını ilan etmediğini ileri sürerek, hisse devri ve sorumlu müdürlükten istifa ettiğinin tespitine, bu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 27.12.2006 tarihinde noterden yaptığı hisse devir senedinin TTK'nun 520. maddesindeki şartları taşımadığından şirkete karşı hüküm ifade etmediği, davacının 20.01.2007 tarihinde davalı şirket müdürlüğünden istifa etmesine ve buna ilişkin ihtarda bulunmasına rağmen bu durumun tescil ve ilan edilmediği gerekçesiyle davacının davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiğinin ve ihtara rağmen tescil ve ilan edilmediğinin tespiti ile davacının bu şirket müdürlüğünden istifa ettiğinin şirketin ticaret sicilindeki kaydına tescil ve ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, istifa dilekçesinin şirkete 20.01.2007 tarihinde ulaşması sebebiyle davacının istifasının bu tarihten itibaren gerçekleştiğinin kabulü gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.