Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/39 E. 2023/586 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2023/586 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TTK.732 kaynaklı sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Gıda Şirketi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, şirketin borcunu ödememesi sebebiyle hesabının kat edildiğini, icra takibi başlatıldığını, dava dışı firma tarafından bankaya kredi ödeme aracı olarak, davalı şirketin keşidecisi olduğu 25.04.2019 tarihli 95.000-TL bedelli ve 30.04.2019 tarihli 75.000-TL bedelli iki adet çekin ciro edildiğini, çeklerin yasal sürelerinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, TTK.nın 749. Maddesi kapsamında hamil olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacaklarını keşideci şirketten talep ettiklerini, TTK. 732. Madde uyarınca davalı keşidecisinin çek bedeli kadarıyla aleyhlerine sebepsiz zenginleştiğini, çek bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalı tarafta olduğunu iddia ederek, 165.940,00-TL’nin sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık; davalının kredi ödeme aracı olarak davacıya ciro ettiği karşılıksız iki çek kapsamında, davalı keşidecinin aleyhlerine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ile hangi miktarda sebepsiz zenginleştiği hususlarına ilişkindir. Dava konusu çeklerin incelenmesinde; 25.04.2019 keşide tarihli ve 95.000-TL bedelli çekin keşidecisinin ... Şirketi olduğu, lehtarın ... Gıda Şirketi, hamilin ise Vakıfbank olduğu, çekin 25.04.2019 tarihinde ibraz edildiği, 30.04.2019 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli çekin keşidecisinin ... Şirketi, lehtarın ... Şirketi, cirantanın ... Şirketi, hamilin ise ... olduğu, çekin 30.04.2019 tarihinde ibraz edildiği, Çeklere ilişkin olarak 2.030-TL olmak üzere toplam 4.060-TL çek sorumluluk bedelinin ödendiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine göre; "Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. (2)Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.”şeklindeki düzenleme kapsamında, davacı hamilin, davalı keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak işbu davayı yöneltmesi mümkündür. Somut olayda; söz konusu çeklerin dava dışı borçlu ... Şirketi tarafından davacıya kredi borcundan tahsil amaçlı verildiği, çeklerin ibraz edildiği tarih itibariyle karşılıksız kaldığı, bu halde davalı keşidecinin davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğu, TTK.nın 732.maddesi kapsamında davalının sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediği hususunu ispat ile yükümlü olduğu ve bu yönde dosyaya ispata yarar herhangi bir belgenin sunulmamış olduğu kapsamında, ödenen sorumluluk bedeli düşülerek 165.940-TL miktarı ile davanın kabulüne karar verilmekle, davalının sebepsiz zenginleşme iddiası kapsamında davalının temerrüde düşürülmesi gerektiğinden, dava öncesi temerrüdü ispat eder bir delil bulunmadığından, dava tarihi itibariyle alacağa faiz işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, Davacının sabit görülen 165.940-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.335,36.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 237,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.891,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023 11:55:45 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır