Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/328 E. 2024/14 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/328 Esas KARAR NO : 2024/14 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava şartı olması hasebiyle huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu, ... sayılı arabuluculuk dosyasında, görüşmeler neticesinde taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkil şirket ...’un doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimini, satımını ve tedariğini yaptığını, davacı müvekkil şirketin, aralarındaki anlaşmaya binaen davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, davalı tarafın satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediği, satılan mallara ilişkin ... Fatura numaralı, 13.04.2019 tarihli, 6.218,99 TL bakiyeli fatura, ... Fatura numaralı, 24.03.2021 tarihli, 3,387,01 bakiyeli faturaların düzenlendiğini, borcun ödenmediğini, kalan bakiyenin 6.181,36-TL'olduğunu, davalı tarafın davaya konu bakiye borcunu müvekkil şirkete ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının 07.02.2022 tarihli dilekçesiyle "borca, faize, ve tüm ferilerine itirazlarımın sunulması" beyanıyla haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasında takip çıkışı olan 6.181,36 TL tutarındaki alacağa takip talebinde talep edildiği üzere takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 avans faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını temınen davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. K.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 6.181,36TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mal satımı ve servis hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında 1.12.2018 tarihinden takip tarihine kadar olan ticari kayıtların incelenerek davacının davalıdan açık hesap alacağı olup olmadığı, varsa alacak miktaırnın dayanağının hangi işlem olduğu var miktarın hesaplanmasına ilişkin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının iddiasının cari hesap ekstresinden kaynaklı satılan mal ve hizmet nedeniyle bakiye alacağın ödenmesine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, HMK'nın 128. Maddesi uyarınca davalı tarafın davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı, icra dosyasında alacağın cari hesap alacağı olarak belirtildiği, bilirkişi ...'tan rapor alındığı, raporda tarafların kayıtlarının incelendiği, davacının 2018 yılı kayıtlarında 9.039,52 TL alacak, 2019 tarihli kayıtlarında 3.382,35 TL alacak, 2020 yılı ticari kayıtlarında 2.794,35 TL alacak, 2021 yılı ticari kayıtlarında 6.181,36 TL alacak kaydının bulunduğu, davalı tarafın 2019 yılı kayıtlarında davacının fatura kaydı veya davalı tarafın ödeme kaydının tespit edilemediği, 2020-2021-2022 yılı na ilişkin davacı ile ticari ilişkiye yönelik kayıt olmadığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının incelendiği, davalının 2016-2017,2018,2019 yıllarında beyanın bulunduğu, 2020-2021 yıllarında beyanının olmadığı, davacının da 2020-2021 yılı BA ve BS bildiriminde bulunmadığı, tarafların BA/BS bildirimlerin birbiriyle uyumlu olduğu, ba/bs bildiirmleriile davalının bildirdiği ürünleri teslim aldığının değerlendirildiği, davacının 14.03.2021 tarihinde BA bildirimi altında fatura düzenlediği, davacının davalıdan ilk ve ikinci icra takibi tarihinde 6.181,36 TL alacağın bulunduğu, davalının takipten sonra 2.794,35 TL ödeme yaptığı, takipten sonra davadan önce ödemenin yapılması sebebiyle davacı tarafın bu miktar yönünden dava açmakta hukuki yararının olmadığı, raporun tebliğ edildiği rapora karşı beyan ve itirazın olmadığı, davacının ödemeden sonra kalan (6.181,36TL-2.794,35TL)3.387.01TL miktar kadar alacağının bulunduğunu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas ( Kapatılan Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas )sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe yönelik davalı itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 3.387,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davalı tarafından itirazdan sonra ve davadan önce 30/07/2021 tarihinde yapılan 2.794,35 TL’ye yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, yapılan bu ödemeye ilişkin takipten kaynaklanan yasal prosedürün icra müdürlüğünce uygulanmasına, 2-Davalının itirazının iptaline karar verilen miktara ilişkin itirazı haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın (3.387,01 TL) % 20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ile 179,90-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.242,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.121,00-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.387,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.794,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.560,00-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yekilisinin yüzüne karşı verilen kararın 2024,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır