Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/325 E. 2023/675 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/325 KARAR NO : 2023/675 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıların üyesi oldukları kooperatifin aidat ve gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı cevap dilekçesi ile özetle; davalıların kooperatif taşınmazının ½ payına sahip malikleri olduğunu, davalıların aidat ve gider borçlarını ödemediklerini, bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne ve icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, cevap dilekçeleri ile özetle; davacı kooperatif kapsamında kalan gayrimenkuller için ferdi mülkiyet tesis etmiş ve amacına ulaştığını, kooperatifin dava ehliyetinin bulunmadığını, davalıların kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif ortaklığına kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalıların, davacı kooperatif üyesi olup olmadıkları, üyelik dolayısıyla aidat ve gider ödeme borçlarının bulunup bulunmadığı, varsa borçlarının miktarının ne olduğu ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlular ... ve ...'e yönelik, 15.424-TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İşbu dosya İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; davacı kooperatifin merkezinin ... olması, ... ilçesinin Bakırköy adliyesi sınırları içerisinde bulunması ile kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla üyelere açılacak davada kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemenin kesin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce verilen ve kesin yetki sebebiyle takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması sebebiyle davanın usulden reddi yönündeki ... E. Ve ... K. Tarihli karar, İstanbul BAM ....HD.nin ...E. Ve ...K. Sayılı kararı ile kaldırılmış ve yargılamaya devam olunmuştur. Davalı, 21.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah etmiş olmakla ıslah edilen dilekçenin, sunulan cevap dilekçesi ile aynı nitelikte olduğu görülmekle, davalının takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı yönündeki iddiasının, istinaf mahkemesinin icra takibinin geçerliliğine ilişkin kesin kararı ile yerinde olmadığı tespit olunduğundan itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı ödeme emrinin iptali talepli dava açılması için süre verilmesini talep etmişse de, işbu davanın açılması için süre verilmesi gibi bir usul söz konusu olmamakla, ödeme emrinin iptalinin karar tarihi itibariyle söz konusu olmaması çerçevesinde takibin geçersizliğinden bahsedilemeyeceği değerlendirildiğinden bu talep yerinde görülmemiştir. Davalı ayrıca icra takibinin mükerrer nitelikte olduğunu iddia etmişse de; icra takip dosyalarının incelenmesinde, alacakların farklı tarihlere ilişkin farklı kalemlere ilişkin aidat, ... ve doğalgaz altyapı alacağı olduğu, mükerrer bir talebin mevcut olmadığı değerlendirilmiştir. Davalıların kooperatif üyesi olmadığı, yanıltılarak kooperatife üye yapıldıkları, hazirun cetvelindeki imzaların taraflarına ait olmadığı, bu nedenle savcılığa şikayet dilekçesi sundukları ve bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği yönündeki savunmalarının değerlendirilmesinde, taşınmazın 2010 yılında satın alınması, taşınmazın iskan ve altyapı işlemlerinin kooperatifçe tamamlanması, mevcut halde dosyada ispata elverişli delil bulunmamakla birlikte davalıların genel kurul toplantılarına katılmamış veya Yönetim Kurulunda yer almamış olmaları halinde bile kooperatif aidatını 2010 yılından 2016 yılına kadar ödemiş olmaları çerçevesinde zımni olarak ortaklık bağının kurulması ve uzun süre sürdürülmesi çerçevesinde aldatılarak kooperatif üyesi yapıldıkları yönündeki bu savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ayrıca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. ... ve ... altyapı hizmetleri kooperatifin amacına ulaşması için gerekli altyapı ve yönetim giderleri kapsamında olmakla, ortaklar bu bedellerin ödenmesinden sorumludur. Bilirkişi raporu ile kooperatif kayıtları incelenmiş olup, davalıların rapor ile tespit edilen bedeller kapsamında davacıya borçlu oldukları değerlendirilmiş, aidat ve gider borcunun niteliği itibariyle likit olması ve davalıların itirazlarında haksız çıkması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 14.600-TL üzerinden (İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 20117/28809 ve 2017/288810 sayılı dosyaları kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Devamına karar verilen 14.600-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 14.600-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 2.920-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 997,32.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 186,29.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 77,12.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 733,91‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 186,29.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 925,4‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 875,89.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 824,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.249,38.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır