Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/148 E. 2024/210 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/148 KARAR NO : 2024/210 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı-borçlu şirkete verilen prodüksiyon hizmetleri karşılığı 27.07.2022 tarihli, 84.960,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaya davalı şirketin bir itirazda bulunmadığını ancak davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ödenmeyen 84.960,00 TL ve takip tarihine kadar işleyen 3.042,85 TL alacak için 18.10.2022 tarihinde Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Sayılı dosyasından icra talebinde bulunulduğu, davalı şirketin takibe ilişkin borca itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, 01.12.2022 tarihinde, yani icra takibinden sonra, fatura bedeli olarak düzenlenen toplam 84.960,00 'TL'nin beş ayrı havale ile davacı şirkete ödendiğini ancak yapılmak durumunda kalınan icra takibine yol açanın davalı şirket olduğunu, vekalet ücreti, faiz, masraf ve tahsil harcı ve sair giderlerden sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinde, davalı şirket tarafından bu ödemelerin yapılmasının düşünüldüğü ifade edilmişse de bir süre beklendiğini, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine anlaşmama ile sürecin sona erdiğini ve davacının iş bu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra dosyasından görülmekte olan takibe karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin ödenmeyen bölümü için devamına, davalı borçlu aleyhine kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 17/07/2023 tarihli raporda özetle, davacı ..... Ticaret Ltd. Şti.'nin 2022 yılının tüm aylarına ait e-defterlerini zamanında Gelir İdaresi Başkanlığı e-berat onaylarının yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu ve kayıtların davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre davacı şirketin ticari defterlerinin davacı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı ...... Danışmanlık Ve Ticaret A.ş. tarafından inceleme günü ve saatinde ticari defterler sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, bu sebeple, davalı şirketin ticari defterleri incelenemediğini, ayrıca davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi (18.10.2022) itibarıyla 84.960,00TL alacaklı olduğu, bu alacağın davalı şirkete kesilen 27.07.2022 - tarihli, ...... nolu, KDV dahil 84.960,00TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı şirketin BA formunda olduğunun tespit edildiği, davalının bu fatura borcunu icra takibi sonrasında 01.12.2022 tarihinde tamamen kapattığının tespit edildiğini, faturanın takip öncesi temerrüde uğradığını gösteren dosyaya sunulmuş bir belge olmaması sebebiyle, davacının fatura tarihinden icra takip tarihine kadarki süre için fatura alacağına ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını, icra takibinden davalının ödeme tarihine kadar geçen sürede ise tarafınca hesaplanan reeskont avans faizinin 1.613,08TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, prodüksiyon hizmeti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe-borçlu davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya prodüksiyon hizmeti verdiğini, alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, takipten sonra davadan önce asıl alacağın ödendiği ancak fer'ilerin ödenmediği ileri sürmüş, davalı ise davacı tarafça faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini dolayısıyla davacıya borcu bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Ticaret Limited Şirketi borçlunun ...... Danışmanlık Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 84.960,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu ve yasal bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı) Mahkememizce davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi (18.10.2022) itibarıyla 84.960,00TL alacaklı olduğu, bu alacağın davalı şirkete kesilen 27.07.2022 - tarihli, ..... nolu, KDV dahil 84.960,00TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı şirketin BA formunda olduğunun tespit edildiği, davalının bu fatura borcunu icra takibi sonrasında 01.12.2022 tarihinde tamamen ödediği ancak icra dosyasına ait fer'ilere ilişkin ödemelerin yapılmadığı dolasıyla fer'iler yönünden davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline , alacağın likit olmasına rağmen haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ....... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz,icra vekalet ücreti alacağı ve dosya masrafı yönünden takibin devamına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 84.960,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.803,61.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 310,77.-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 440,01 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.052,83‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 310,77.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.600,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 23/02/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır