Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/121 E. 2024/1067 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2024/1067 DAVA : İtirazın İptali (Rücuan Tazminat Davası) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davacı müvekkil şirket nezdinde Nakliyet Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Almanya’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 10 Kap/57 Koli Çelik Sac emtiasının ..... nolu navlun faturası kapsamında ... / .... plakalı araç ile davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri ve yine davalı diğer borçlunun (....'nin) sorumluluğu altında yapılan depolama/elleçleme işlemleri esnasında zayi olduğu tespit edilmiş olup, sürücü imzalı hasar tutanağının tanzim edildiğini, davalı-borçlular emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekince içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim aldığını, ancak ne var ki emtialar, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma ve depolama/elleçleme işlemleri esnasında zayi olduğunu, bu nedenlerle gerek Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gerekse Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)'nin ilgili hükümleri gereği eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalıların kendi sorumlulukları altında yapılan taşıma ve depolama/elleçleme işlemleri esnasında emtiaların zayi olmasına neden olmaları sonucu doğan zarar nedeniyle sorumlu olduğunu, dava konusu emtialarda meydana gelen zayiata istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ..... nolu ekspertiz raporuna göre 42.581,59-EURO'luk zarar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından da poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya (muafiyet tenzili ile birlikte) 35.516,54-EURO tazminat bedeli ödenmiştir ve dava dışı sigortalı firmadan temlikname alındığını, sigortacı sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olarak meydana gelen zarar/hasar için TTK 1427 vd hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, icra takibi öncesi rücu alacağının tahsil edilmesi amacı ile davalılara rücu ihtarnamesi gönderilmiş ise de davalılar tarafından rücu ihtarına karşı olumlu veya olumsuz her hangi bir cevap verilmediğini, davalıların Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları tüm itirazlarının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar .... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde ÖZETLE; İddia olunan hasarın antrepo işletmeciliği sırasında meydana geldiği anlaşılmakta olup müvekkil şirketlerin hasardan kaynaklı hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından hasarın davalı müvekkil şirketlere bildirildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından, davalı müvekkillerin taşımacılıktan kaynaklı sınırlı sorumluluğu dikkate alınmadan iddia edilen zararın tamamı için takip ve dava ikame etmek suretiyle tazmin yoluna başvurulması haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve aksi halde esas ve usul yönüyle reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket sektöründe öncü bir firma olup kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği zarardan, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça TTK.900 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, olayda tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak takip açan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK nun 1472.m kapsamında, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlular .... Limited Şirketi , .... Şirketi ve .... Lojistik Hizmetleri Limited Şirketlerine yönelik 35.516,54 EURO x (1 Euro 16,0154TL) 568.811,59TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda dava dışı ....(Almanya) ile davacı sigortalısı ... A.Ş. (Türkiye) arasında 10 paket, 57 koil, 22.303 kg. Brüt, 22.063 kg. ise net ağırlıktaki 0,630 x 40,50 mm nikel kaplı rulo saç emtiasının FCA satış terimi ile 42.581,59 Euro bedelle satımı konusunda satış sözleşmesi akdedildiği, dosyada mübrez taşıma belgeleri ve … numara ve 22.03.2021 tarihli fatura içeriği uyarınca; bahse konu emtiaların davalı .... işletmesince 2.180 Euro bedelle Düsseldorf/Almanya'dan Gebze/Kocaeli'ye davalı .... işletmesine ait ... – .... plakalı araçlarla taşınması konusunda davacının sigortalısı .... arasında anlaşma yapıldığı, ürünlerin bahse konu araçlara 09.03.2021 tarihinde yüklenildiği ve 14 günlük kara yolculuğu neticesinde 23.03.2021 tarihinde davalı ... Hizmetleri Şirketi’ne ait antrepoya teslim edildiği, emtiaların antrepoda 1 gün kaldıktan sonra 24.03.2021 tarihinde iç nakliye ile alıcı olan davacının sigortalısına aynı gün içinde teslim edilmiştir. Davacının sigortalısı tarafından teslim esnasında emtiaların sarılı olduğu ambalajların yırtık olduğunun tespit edilmesi üzerine aynı gün davacı sigorta şirketine bildirildiği, davacı tarafından görevlendirilen .... Limited şirketinin 7 gün sonra 31.03.2021 tarihinde emtialar üzerinde incelemeler yaparak 07.06.2021 tarih ve .... sayılı ekspertiz raporunu hazırladığı, bu rapor uyarınca; ruloların ambalajlandığı naylon örtülerin ışlanmış olduğu, rulo yüzeylerinde darbeler olduğu, ambalajların içine sızmış su ve rutubetten dolayı emtiaların tamamında korozyon izleri olduğu, bu nedenle nikel kaplı saç emtialarının tamamının hurda olduğu ve 42.581,59-EURO'luk zarar meydana geldiği tespiti yapılmıştır. Bu tespit uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına muafiyet tenzili neticesinde 35.516,54 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İş bu tespitler ışığında somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık; bahse konu hasarın meydana geldiği aşama, bundan dolayı davalıların sorumluluğu ve yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler eliyle dosya üzerinden incelemeler yaptırılmış ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosya içerisine alınmıştır. Tüm dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporlarına ve dosyada mübrez eksper raporu ve ekinde yer alan fotoğraflara göre; dava konusu emtiaların muhafaza edildiği ruloların ambalajlarında meydana gelen yırtılmalar neticesinde içeri giren suyun emtiayalara paslanma zararı verdiği sabittir. Taşıma belgelerinde aksine bir tespit olmadığından, bahse konu ruloların davalı .... firmasının araçlarına yüklendiği esnada sağlam olduğu anlaşılmaktadır. Bahse konu ruloların araçlara yüklenmesinden sonra araçlarda delinmiş olabileceği gibi antrepoda boşaltılırken delinmiş olması da muhtemeldir. Ürünler ister uluslararası taşıma sırasında isterse boşaltma esnasında hasar görmüş olsun, sorumluluk uluslararası taşımayı yapan taşıyıcıya aittir. Bilirkişi raporunda korozyonun zaman içerisinde oluştuğu belirtildiğine göre hasarın belli bir süreç içerisinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Yani emtianın antrepodan alındığı tarihten alıcının deposuna teslim edildiği kısa süre içinde iç taşıma sırasında meydana gelecek bir delinme olayının paslanma meydana getirmeyeceği açıktır. Aynı gerekçelerle eksperin beklenme süresi içerisinde de meydana gelmeyeceği açıktır. Bu durumda tüm dosya kapsamına ve yapılan teknik tespitlere göre uluslararası taşıması sırasında veya taşımanın devamı olan boşaltma sırasında gerçekleştiğinin ve bu taşımayı yapan taşıyıcıların sorumluluğunda olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle antrepo sürecini yöneten davalı ... firmasının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı takdir ve sonucuna varılarak, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki taşıma belgeleri uyarınca davalılardan ... firmasının akdi-üst taşıyıcı olduğu, davalı ... firmasının ise alt-fiili taşıyıcı olduğu, uluslararası taşıma sürecini beraber yürüttükleri ve meydana gelen hasar dolayısıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Somut olayda davalıların kötü ve pervasız hareketleri söz konusu olmadığından, CMR Md.23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk prensibi uygulanmıştır. Teknik bilirkişiler eliyle yapılan hesaplama uyarınca sınırlı sorumluluk üst limitinin 185.784 SDR olarak hesaplandığı, bu miktarın davacı tarafından talep edilen 35.516,54 EUR miktarı aştığı ve talep edilen bu hasar tazminatının kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı ... Ltd. Şti ve .... Ticaret Ltd.Şti'nin yapmış oldukları itirazın iptali ile, 35.516,54 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Kabul edilen iş bu alacak ve davalıların sorumlulukları yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğinden likit kabul edilmemiş ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı .... Ltd. Şti ve .... Ticaret Ltd.Şti'nin yapmış oldukları itirazın iptali ile, 35.516,54 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davalı .. Hizmetleri Ltd. Şti yönünden ise talebin REDDİNE, 3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 49.331,08-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.488,72-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 39.842,36 TL'sinin davalılardan davalı ... Ltd. Şti ve ... Dış Ticaret Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ve 9.488,72-TL peşin harcın davalı ... Ltd. Şti ve ... Dış Ticaret Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 22.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 577,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 23.077,00-TL yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti ve .... Ticaret Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 112.324,74 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti ve .... Dış Ticaret Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı .... Hizmetleri Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca belirlenen 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... tarafa verilmesine, 9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalı davalı ... Ltd. Şti ve .... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır