Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/111 E. 2024/60 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/111 KARAR NO : 2024/60 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu hakkında 'Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayısı ile 48.500,00 TL'lik ‘ilamsız icra takibi’ yapıldığı, Bunun üzerine davalı, takip konusu "icra takibine, borca, faize ve borcun diğer ferilerine ilişkin " itirazda bulunduğu kanun ve uygulama karşısında davalının 'icra Dairesinin yetkisine' karşı yaptığı itirazın haksız olduğunu. Davalının icra takibine yaptığı itirazda borcun zamanaşımına uğradığını dile getirdiğini. Fakat taraflar arasında reklam yayınlarına ilişkin şifahi bir anlaşmanın mevcut olduğunu. Bu anlaşma neticesinde sunulan hizmete ilişkin fatura düzenlendiğini. Faturanın düzenlediği tarih 28.03.2014, icra takibine başladığı tarih ise 21.04.2017 olduğunu. Taraflar arasında şifahi bir anlaşma bulunduğundan taraflar arasındaki ilişkide 10 yıllık zamanaşımının geçerli olduğunu. Davalının itirazında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasında bulunduğunu. Davaya konu cari hesap alacağına ilişkin fatura bedelinin 88.500,00-TL olduğunu. Davacı şirket hesabına ... IBAN numaralı .... San. hesabından 15.08.2014 tarihinde fatura bedeli ödemesi açıklaması ile 40.000,00-TL ödeme yapıldığını. Davacı şirkete ait cari hesap dökümü incelendiği takdirde bu bedelin mevcut borçtan mahsup edildiğinin görüleceğini. Dolayısıyla taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı iddiasının anlamsız olduğunu. Sonuç olarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 'İtirazın İptali' ile 'Takibin devamına’ karar verilmesini, %20'dan az olmamak üzere ‘İcra İnkar Tazminatına’ karar verilmesini ve her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin internet hizmetleri ve elektronik pazaryeri işletmeciliği alanlarında faaliyet gösterdiğini. ..., ..., ... gibi GSM operatörleri ile yapmış olduğu anlaşmalar gereğince GSM ağı üzerinden mal ve hizmet satan davacının bu operatörler ile olan bağlantısını sağlamakta olduğunu ve söz konusu bu aracılık faaliyeti nedeni ile de satış miktarları üzerinden komisyon aldığını. Davacının 28.03.2014 tarihinde davalıya 88.500,00.TL akşam gazetesi reklam bedeli faturası kestiğini. Faturanın 40.000,00.TL si 15.08.2014 te davacıya ödendiğini. Kalan bakiyenin, hizmet alınmadığı için ödenmediğini ve itiraz edildiğini. Davacımn davalı şirketten iddia ettiği miktarda bir alacağımn bulunmadığını. Davacımn edimini yerine getirmediği hizmete ilişkin alacaklı olduğunu iddia ettiğini. Netice-i talep olarak; davacımn haksız ve hukuka aykırı davasımn reddine, davacı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller;dava dilekçesi,cevap dilekçesi,fatura suretlerini, cari hesabı, ödeme dekontun ticari defterler,üçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bakiye reklam hizmetinin tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 21.04.2017 tarihinde 48.500,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz icra dairesinin yetkisine ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir .... ve reklamcılık alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen hükme esas alınan 29/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket defter ve belgelerinin incelendiğini, davalının defter belgelerini sunmadığını, takip talebi tarihinde davalı 48.500,00.TL, davacıya borçlu olduğunu, şayet davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise 24.04.2017 - 06.06.2018 tarihi aralığında ki (408) gün için Yıllık % 10,50 oranında hesaplanan reeskont avans faiz tutan: 5.692,44.TL olabileceği belirtilmiştir. Mahkememizin 04/03/2019 tarih ve .... E-K sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 9.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş olup İstanbul BAM .... HD'nin 19/01/2023 tarih ve ... E-K sayılı ilamı ile "İlk derece mahkemesi ön inceleme tutanağının 3. bendinde, taraflara ticari defter ve belgelerini 27/12/2018 tarihli inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere süre verilmesine karar vermiş, davalı vekili inceleme gününden önce sunduğu dilekçede, müvekkili şirket defter ve belgelerinin Bursa'da bulunduğunu belirterek müvekkili şirket defter ve belgelerinin incelenmesi için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasını talep etmiştir. Gerek davacı, gerekse de davalı taraf delil listelerinde tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayandıklarını belirtildiği halde, mahkemece sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ile yetinilip, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmeden hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, taraflarca her iki tarafın ticari defterlerine açıkça delil olarak dayanılmış olduğu ve davalının adresinin mahkemenin yargı çevresi dışında olduğu gözetilerek, davalının adresinin bulunduğu mahkemeye talimat yazılması ve HMK'nın 219. vd. maddeleri uyarınca davalının tutmak zorunda olduğu ticari defterler ve belgelerin ibrazı için davalı tarafa mehil verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat davalının defterlerini sunmaması nedeniyle yerine getirilememiş talimat evrakının bila ikmal mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Eldeki davada ispat yükü satıma konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Ticari defterler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça takibe konu edilen faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davacı defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu,davalı tarafça ticari defterlerin sunulmaması nedeniyle davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacı taraf lehine delil sayılması gerektiği bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 48.500,00-TL alacaklı olduğu, davacının ispat yükünü yerine getirdiği, davalı tarafça ödeme hususunun ispat edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 48.500,00 -TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 48.500,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.313,04‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 585,76.-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 242,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.484,78.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 585,76-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.779,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, huzurda bulunan taraf vekillerine karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 22/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır