Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/986 E. 2023/1012 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/986 Esas KARAR NO : 2023/1012 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin aracını 31/12/2011 tarihinde satın aldıktan sonra 15/10/2014 tarihinde garanti kapsamında iken arızalandığını, davalılardan ... 'ın yetkili servisi tarafından araçta yağ eksiltme probleminin tespitinin yapıldığını, 11/12/2014 tarihinde aynı problem nedeniyle tekrar aynı servise gidildiğini, aracın motoru dahil birçok parçasının değiştirildiğini, buna bağlı olarak şasi numarasının da değiştirildiğini, son olarak 18/05/2015 tarihinde aynı problem nedeniyle servise gittiğini ve hava emiş kampanyası adı altında birden fazla parçasının değiştirildiğini, bunun üzerine davalı taraflara 18/11/2015 tarihinde ihtarname gönderilerek durumun bildirildiğini, aracın değiştirilmesini veya bedel iadesinin talep edildiğini, fakat davalılardan hiçbirinin herhangi bir girişimde bulunmadığını, davacının aracının tüm bakımlarını zamanında yaptırmasına rağmen aracın sürekli arızalandığı ve her arızada parça değişikliği yapıldığını, fakat arızların yine tekrarlandığını, aracın bu kadar sık arızalanmasının ondan beklenen faydayı azalttığını ve aracın gereken özellikleri taşımadığının bir göstergesi olduğunu, bu arızaların aracın bir süre kullandıktan sonra ortaya çıktığını, araçta üretim hatası gizli ayıp bulunduğunu, yetkili servislerin aracın arızası ve ayıbını tam teşhis edebilecek ve giderebilecek elemanlar bulundurmak zorunda olduğunu, yetkili servisin aracı deneme yanılma yoluyla tamit etmeye çalıştığını, sürekli tamirata maruz kalan araçta gelen hasar ve değişikliklerin aracın değerini azalttığını, davacının araçtan faydalanmasını engellediğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu aracın üreticisi ve Türkiye'de pazarlayan ... Pazarlama ve Satış A.Ş. Olduğunu, aracın diğer davalı ... Oto A.Ş.'nden satın alındığını, müvekkilinin sadece servis hizmeti verdiğini bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini ve ayıp iddiası nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, bu yönden davanın reddinin gerektiğini, davacının aracı 2011 yılında satın aldığını ve tacir olduğunu bu nedenle yasa gereği davanın zaman aşımına uğradığını, reddinin gerektiğini, iş emirlerinden görüleceği üzere 11/12/2014 tarihinde araçta yarım motor değişiminin ücretsiz yapıldığını, aracın eksiksiz ve hatasız bir şekilde tamir edilerek davacı yana teslim edildiğini, bu dönemde davacıya ücretsiz araç tahsis edildiğini, bu sebeple tazminat isteyemeceğini, araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, 23/11/2015 tarihli ihtarname cevabında aracın 2015 mayıs ayından buyana standart iş ve işlemler için çeşitli tarihlerde servise geldiğini, tüm bakım ve onarımların eksiksiz yapıldığını ve süresinde teslim edildiğini, davalı şirketin servis olarak üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının yasa gereği başkaca bir seçimlik hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Pazarlama ve Satış A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu aracın 31/12/2011 tarihinde satıldığını, aracın garantisinin 2 yıl / 60.000 km olduğunu, garanti süresinin 31/12/2013 tarihinde 3 yıl / 100.000 km ücretsiz onarım taahhüdü süresinin 31/12/2014 tarihinde dolduğunu ve bu tarihler arasında ihbar veya dava açılmadığı için zaman aşımına uğradığını, reddinin gerektiğini, aracın ticari nitelikte olması, garanti süresinin dolması, ücretsiz onarım yapılarak aracın teslim edildiği dikkate alındığında davacının aracın misli ile değişimini talebinin haksız olduğunu, aracın kullanıcı el kitabında 1.000 km'de 1 lt yağ eksiltmesi yapabileceği bunun arıza olmadığının belirtildiğini, bu yağın tamamlanmasının kullanıcının sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple bunun arıza olarak değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, motorun yağ kullanımının kullanım tarzına bağlı olarak değişebileceğini, bu yağ tüketiminin bu sebeple normal olduğunu, özellikle dizel motorlu araçlarda yağ eksiltmesinin kaçınılmaz olduğunu, bununla ilgili yapılmış bir çalışma olmadığını, yağ tüketiminin kullanıcıya, çevre şartlarına ve hatta hava filtresinin kirliliğine kadar bir çok etkene bağlı olduğunu, dava konusu aracın yol bilgi ekranında yağ ile ilgili 3 farklı uyarı ekranı bulunduğunu, bunlardan biri yağ değişim zamanı, diğer yağın azaldığını gösteren ikaz, diğer ise düşük yağ basıncı uyarısı olduğunu, bunlarda önemli olanın düşük yağ basıncı uyarısı olduğunu, diğer uyarıların sürücüyü bilgilendirme mesajları olduğunu, arıza olmadığını, söz konusu uyarının büyük arızların oluşmaması için uyarı mahiyetinde olup yağın tamamlanması gerektiğini gösterdiğini, bu ikaz lambasının bir arızayı göstermediği, aracın onarımının yapıldıktan sonra sorunun devam ettiğini gösteren herhangi bir tespitin olmadığını, davacının her servis girişinde aracın yağ lambasının yandığını iddia ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, aracın dava tarihi itibariyle 80.000 km fazla yol yaptığı dikkate alındığında kullanımına eksiksiz devam edildiğini, araçtan faydalanmama durumu oluşmadığını, davacının kullanımı ile aracın ekonomik kullanım ömrünü tamamladığının anlaşıldığını, ayrıca kuulanım sırasında oluşan hasar ve kullanım değer kaybının hesaplanmasını istediklerini, maldan yararlanmanın söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oto Yatırım San. Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu aracın satın alındığından bu yana 5 yıla yakın zaman geçtiğini, müvekkili şirkete husmet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, mihai sorumluluğunun ... Türkiye olduğunu, kullanıcı el kitabında 1.000 km'de 1 lt yağ tüketiminin normal olduğunun belirtildiği, bunun bir arıza olmadığını, dizel araçlarda bu tip yağ tüketiminin olabileceğini, kullanıma bağlı olduğunu, araçta bir sorun olmadığının aydınlatılması için teknik analiz ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç uzun bir süre 80.000 km kullanıldığı için beklenen faydanın elde edildiğini, ürünün yenisi ile değişiminin veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığını, aracın bu süre içerisinde trafik kazasına karışmış olması ve kullanıldığı süre bazında değer kaybına uğradığını, bunun da göz önünde bulundulması gerektiğini, aracın eğer yağ yakma sorununun varsa bunun tamit edilebilir nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 18/12/2019 tarih ve ... Esas... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 06/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin işbu esasına kaydı yapılıp incelendi: Bilirkişi tarafından 23/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı; " 31.12.2011 tarihinde davacı ... marka aracı satın almştır.Aracın aşırı yağ tüketimi sebebiile dava konusu araç 07/06/2012, 14/11/2012, 11/02/2014, 15/10/2014, 11/12/2014, 18/05/2015 ve 24/02/2016 tarihlerinde ... yetkili bayi ve servisine 7 kez gittiği, 11/12/2014 tarihinde yağ eksiltme nedeniyle bazı motor parçalarının değiştirildiği, yine 18/05/2015 tarihinde yetkili servise yağ eksiltme sorunu ile gidildiğinde yine parça değişiminin yapıldığı, aracın son servis girişi olan 24/02/2016 tarihinde yağ eksiltme şikayeti olmasına rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı, araçtaki yağ tüketiminin önüne geçebilmek için yetkili servisin araçta yarım motor ve piston segmanlarını garanti kapsamında değiştirdiği, fakat buna rağmen yağ yakma sorununun devam ettiği anlaşılmak ile dava konusu araç gizli ayıplıdır. Davacının dava konusu aracı satmış olması nedeni ile davacının talep etmiş olduğumuz arızalı aracın yenisi ile değiştirilme talebi konusuz kalmıştır.Davalı ... şirketinin davacı iddiaları itibariyle araçta meydana gelen ayıp ve bu kapsamda ayıp neticesi oluşacak sonuçlardan hususlarında doğrudan doğruya bir sorumluluğu bulunmadığı için davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nin bir kusur payı bulunmadığı , diğer davalıların davacıya 5.000 TL hasar bedeli 2.000 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 7.000 TL 'nin ödemesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur." şeklinde belirtilerek rapor mahkememize ibraz edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, gizli ayıplı araç satışı nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen kararın sadece ... vekilince istinaf edilmiş olduğu, İstanbul BAM ... HD'nin ... esas, ... karar sayılı istinaf ilamında iş bu davalının istinaf dilekçesiyle sınırlı inceleme sonucunda; "İlk derece mahkemesinin 21/12/2016 tarih ve ... Esas - ... Esas sayılı ilk kararı ile; Davacı tarafından davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacının davalılar ... Otomotiv A.Ş. Ve ... Türkiye Paz. Satış A.Ş.'ne yönelik açmış oldukları davanın yasal süre içerisinde ayıp ihbarı bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiği, İstanbul BAM ... HD.'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; Davacı vekili dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş, bu miktar üzerinden nispi harcı yatırmış , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davanın aracın misliyle değiştirilmesi talepli olduğu, aracın değerinin tespit edilebilir olması göz önüne alınarak aracın değeri üzerinden nispi harç yatırılması gerektiği, ancak harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edildiği, taraflarca ileri sürülmese dahi re'sen gözetilmesi gereken harç hususu dikkate alınarak, nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden işin esasının incelenmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM ... HD. Nin kaldırma kararı üzerine Mahkemece dava değerini açıklamak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili uyap sisteminden 22/05/2019 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile; Dava açılış tarihi göz önüne alındığında yargılamanın uzunluğu sebebiyle müvekkilinin ayıplı ve kullanılamayan aracı sattığını, arızalı aracın yenisi ile değiştirilme talebinin konusuz kalmış olduğundan diğer talepleri olan araçtaki hasar ve değer kaybı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalılardan faizi ile tahsili talep edilmiştir. Mahkemece 16/10/2019 tarihli duruşmanın ara kararı ile, Davacı vekilinin celse arasında göndermiş olduğu 23/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu aracın misliyle değişimi yönündeki talebinden vazgeçtiğini bildirmiş olması ve davaya araçtaki hasar ve değer kaybı yönünden devam edilmesini talep etmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, araç değeri üzerinden harç tamamlattırılması hususundaki ara karardan rücu edilmesine karar verildiği ve davacının aynen ifa yönündeki seçimlik hakkından vazgeçtiği anlaşılmıştır. Mahkemece 18/12/2019 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; Davacı tarafından davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE, Davacının davalılar ... Otomotiv A.Ş. Ve ... Türkiye Paz. Satış A.Ş.'ne yönelik açmış oldukları davanın davanın KISMEN KABULÜ ile 5.000 TL hasar bedeli 2.000 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 7.000 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı Davalı ... TÜRKİYE PAZ. VE SAT. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, Davalılardan .......A.Ş.'nin satıcı, davalı ... Türkiye .....A.Ş.'nin ithalatçı , diğer davalı ... Otomotiv.....A.Ş.'nin ise yetkili servis olduğu, dava konusu ... plakalı aracın davacı tarafça 2011 yılında Davalı ... ...A.Ş.'den sıfır olarak satın alındığı, aracın henüz garanti süresi içerisinde iken aracın motorundaki yağ eksiltme problemi nedeni ile 07/06/2012, 14/11/2012, 11/02/2014, 15/10/2014, 11/12/2014, 18/05/2015 ve 24/02/2016 tarihlerinde ... yetkili bayi ve servisine 7 kez gittiği, 11/12/2014 tarihinde yağ eksiltme nedeniyle bazı motor parçalarının değiştirildiği, yine 18/05/2015 tarihinde yetkili servise yağ eksiltme sorunu ile gidildiğinde yine parça değişiminin yapıldığı, aracın son servis girişi olan 24/02/2016 tarihinde yağ eksiltme şikayeti olmasına rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı, araçtaki yağ tüketiminin önüne geçebilmek için yetkili servisin araçta yarım motor ve piston segmanlarını garanti kapsamında değiştirdiği, fakat buna rağmen yağ yakma sorununun devam ettiği, davacı tarafça davalı muhataplara Beyoğlu ... Noterliğinden çekilen 18/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ayıp ihbarında bulunularak aracın misliyle değiştirilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin davacının yargılama sırasında aracı 3. kişilere sattığını, davacının aktif husumet ehliyetinin kalmadığına ilişkin istinaf sebebi incelendiğinde, Davacı vekili uyap sisteminden 22/05/2019 tarihinde gönderdiği dilekçe ile; Dava açılış tarihi göz önüne alındığında yargılamanın uzunluğu sebebiyle müvekkilinin ayıplı ve kullanılamayan aracı sattığını beyan etmiş olup bu beyan doğrultusunda mahkemece davacının davacılık sıfatının devam edip etmediği konusunda olumlu/olumsuz karar verilmemesi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, Davalı vekili süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğu, mahkemece 20/06/2016 tarihli duruşmanın ara kararı ile zaman aşımı itirazının yapılan başvurular gözetildiğinde davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle ret edilmiş isede, zamanaşımı süresinin ne kadar olduğu, ne zaman başladığı, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolup dolmadığına ilişkin gerekçe olmadığı, mahkeme gerekçesinin istinaf denetimine yeterli olmadığı anlaşılmıştır. HMK' nın 297/2 maddesine göre mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, yine 297/1-c. fıkrasına göre gerekçe yazılması zorunlu bulunmaktadır. HMK' nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Davalı vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait ... Plaka Nolu aracın, motorunun yağ eksiltmesi ile ilgili problemin kullanıcı kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı bir arıza olması ve araçtan faydalanmayı etkilemesi nedeniyle gizli ayıplı olduğu belirtilmiş isede arızanın teknik olarak sebebinin ne olduğunun denetime elverişli şekilde açıklanmadığı, mahkemece verilen hükümde hasar bedeline hükmedilmiş isede dosyaya ibraz edilen servis kayıtlarına göre aracın ücretsiz olarak garanti kapsamında davalı servis tarafından tamir edildiğinin anlaşıldığı, aksi yönde davacı tarafça ibraz edilmiş bir delilin olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise araçta meydana gelen hasardan kaynaklı ve 80.000 km. Kullanımdan kaynaklı toplam 7.0000 TL. Araçta değer kaybı oluştuğu belirtilmiş olup davacının hasar bedeli ödediğine ilişkin bir tesbitin olmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda hasardan kaynaklı değer kaybının 5000 TL. Olarak belirtilmiş isede davalı tarafça ibraz edilen servis kayıtlarında aracın davacı kullanımında iken de kaza yapıp hasar gördüğü tesbit edilmekle, dava konusu ayıptan kaynaklı değer kaybı olup olmadığının bilirkişi tarafından değerlendirilmediği, bilirkişinin değer kaybına ilişkin tesbitlerininde denetime elverişli olmadığı tesbit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde araçtaki hasar ve değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. Talep etmiş isede hangi talep için ne miktar talep ettiğinin mahkemece HMK. 31 madde kapsamında açıklatılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, HMK. 31 madde kapsamında davacı tarafa hangi talep için ne miktar alacak talep ettiği açıklattırılarak, araca ait trafik kayıtları, garanti belgesinin dosyaya ibrazının sağlanarak araçtaki arızanın teknik olarak sebebi, buna göre aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olup olmadığı, söz konusu arızanın meydana gelmesinde davalının ağır kusurunun ya da iğfal durumunun bulunup bulunmadığı hususlarında, ayrıca davalı tarafın rapora itirazlarının da değerlendirilerek davacının her bir talebi konusunda istinaf denetimine elverişli uzman bilirkişiden rapor alınıp davacının dava tarihinden sonra aracı sattığına ilişkin beyanıda gözetilerek davacının hukuki durumunun da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapora göre yukarıdaki şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılmasına karar verildiği, Kaldırma kararından sonra dosyanın yapılan incelemesinde, verilen kararın sadece davalı ... şirketi tarafından istinaf edildiği davacı ve diğer davalıların istinaf talebinin bulunmaması nedeniyle en son verilen karardaki hükümlerin bu kararı istinaf etmeyen davacı ve diğer davalılar yönünden kesinleşmiş olacağı, aynı zamanda bu kişiler yönünden usuli kazanılmış hak oluşturacağı, istinaf kaldırma kararında belirtilen hususların sadece davalı ... yönünden ve usuli kazanılmış hak uyarınca lehine değerlendirilmesi gerektiği, davalı taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan Toyata Şirketi yönündeki lehe değerlendirmelerin borcu söndüren ödeme, ibra vb. işlem dışında diğer işlemlerin davalıların statülerini etkilemeyeceği, Dosyada davacı tarafın davaya konu aracı sattığı, davacının aracının yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkin usule uygun harcı yatırılarak açılan bir davası olmadığı, davacı tarafın talebinin hasar ve değer kaybı ile sınırlandığı davaya konu taleplerde dikkate alınarak davacı tarafın aktif husumetinin devam edeceği, Davaya konu aracın davacı tarafça ... Şirketinden 31.12. 2011 yılında satın alındığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte eski Borçlar Kanının yürürlükte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, davaya konu yağ eksiltme problemine ilişkin servis işlemlerinin 7.6.2012 tarihi, 14.12.2012, 11.04.2014, 15.10.2014,11.12.2014,18.05.2015 ve 24.02.2016 tarihleri arasında yapıldığı, iş bu davanın 17.02.2016 tarihinde açıldığı, araca ilişkin garanti süresinin yeni Borçlar Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra devam edeceği de dikkate alınarak 6098 sayılı TBK'nın satış sözleşmesindeki ayıba ilişkin zamanaaşımı düzenlemesinin uygulanması gerektiği, bu nedenle satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba ilişkin zamanaaşımı süresinin iki yıl olduğu, ancak satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, yine satıcının ağır kusur durumunun satıcılığı meslek edinen kişiler yönünden TBK 225'de ayrıca düzenlendiği, dosyada BAM kaldırma kararından sonra belgeler celp edilerek makine mühendislerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, yağ tüketimine ilişkin 7 adet servis kaydı olduğu, bunun aracın garanti süresi içerisindeyken ortaya çıktığı, davalı satıcı ve ithalatçının ağır kusurlu olduğu, davalı satıcı ve davalı ... şirketinin iki yıllık zamanaşımı süresi ile bağlı olmadığı, zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığının değerlendirildiği, Davacı tarafın hasar talebine ilişkin olarak BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere servis kayıtlarına göre aracın ücretsiz olarak garanti kapsamında davalı servis tarafından tamir edildiği, davacının aksi yönde ibraz edilmiş bir delilinin olmadığı, her ne kadar kaldırma kararından sonra alınan raporda 5000TL hasar bedeli belirtilmiş ise de davacı tarafça ödeme yapılmadığından bu bedelin davalı ... Şirketinden talep edilemeyeceği, esasında bu bedelin diğer davalı ... Şirketinden de talep edilemeyeceği fakat kaldırma kararından önce verilen hükmün bu davalı tarafından istinaf edilmediğinden davacı yönünden usuli kazanılmış hak şartlarının oluştuğundan bu bedelin davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiği, davalı ... yönünden menfi şekilde değerlendirme yapıldığı, diğer davalı servis şirketi ... yönünden de davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkin husumetten reddedildiği, Davacının değer kaybı bedeline ilişkin olarak, Sigorta Bilgi Gözetim'den kayıtların celp edilerek, üç kişiden oluşan Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda ilk rapordaki gibi değer kaybı bedelinin 2000TL hesaplandığı davalı ... diğer davalı ... ile tahsilde tekerrür olmadan bu zarardan sorumlu olduğu ancak diğer davalı ... yönünden servis şirketi olması nedeniyle açılan davada hakkında pasif husumet yokluğu bulunduğundan davanın reddine karar verilerek, usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE, 2-Davacının davalılar ... Otomotiv A.Ş. ‘ye yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 5.000 TL hasar bedeli 2.000 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 7.000 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine 3-davacının, davalı ... Türkiye Paz. Satış A.Ş.'ne yönelik açmış olduğu değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.000 TL değer kaybı talebinin tahsilde tekerrür oluşturmadan iş bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine 4-davacının davalı ... Türkiye Paz. Satış A.Ş.'ne yönelik açmış olduğu hasar bedeli talebinin reddine 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 307,39.-TL karar harcının 87,82 TL'sinin davalılar ... Otomotiv A.Ş. ve ... Türkiye Paz. Satış A.Ş.'nden bakiyenin davalı ... Otomotiv A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcının davalılar ... Otomotiv A.Ş. ve ... Türkiye Paz. Satış A.Ş.'nden 170,78.-TL peşin harcın 48,79 TL'sinin davalılar ... Otomotiv A.Ş. ve ... Türkiye Paz. Satış A.Ş.'nden bakiyenin davalı ... Otomotiv A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.385,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 477,00.-TL'sının davalılar ... Otomotiv A.Ş. ve ... Türkiye Paz. Satış A.Ş.'nden 1.669,85‬ TL'sinin davalı ... Otomotiv A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 9-Davalı ... Türkiye Paz. Satış A.Ş. tarafından yapılan 1.721,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.377‬,00.-TL'sının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... Otomotiv A.Ş. ve ... Türkiye Paz. Satış A.Ş.'nden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Otomotiv A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11-Davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalı tarafa verilmesine, 12-Davalılar ... Otomotiv A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, 13-Davalılar ... Türkiye Paz. Satış A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, 14-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır