Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/858 E. 2024/100 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/858 Esas KARAR NO : 2024/100 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin müvekkilinin iradesi sakatlanmak suretiyle tanzim edildiği hususu göz önünde bulundurularak, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, icra dosyasına konu senedin iptalini, müvekkilinin zararına karşılık olarak İİK madde 72/5 uyarınca davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin zararına karşılık olarak İİK m. 72/5 uyarınca davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davaya konu senedin tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı kuvvetle muhtemel olduğundan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin tedbiren teminatsız olarak, aksi kanaat hasıl olması halinde teminat yatırılmak suretiyle işbu dava dosyası kapsamında yapılacak yargılama neticesinde mahkeme kararı kesinleşinceye dek, davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, icra veznesindeki paranın davalıya verilmemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın dilekçesinin, dava ve talep ile ilgili, ilgisiz çok sayıda olguya, yargı kararına göndermede bulunduğu halde; daha evvel imzaya ve borca itirazları ile senedin sahteliği, senette tahrifat olduğu iddiasıyla yaptıkları şikayetin icra hukuk mahkemelerince reddedildiğini, davacı müvekkili atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat etmesine ve beraat kararı kesinleşmesine karşın adaleti yanılmak maksadıyla mahkumiyet kararı verildiğini iddia ederek durumu açıkça çarpıtıldığını, davacı daha evvel görülen davalardaki takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, sahte olduğu, tahrifat olduğunu, imzanın kendilerine ait olmadığı yönündeki gerçek dışı beyan, iddia ve taleplerini bir yana bırakarak bu kez ya tutarsa mantığı ile takibe konu bononun, "iradesi sakatlanarak tanzim edildiği" iddiası ile işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, ancak basiretli bir tüccar olması icap eden davacının, iradesinin ne şekilde sakatlandığı ile ilgili afaki iddiaların dışında davalı müvekkili ilgilendiren hiçbir somut açıklama ve belge bulunmadığını, öncelikle verilen ihtiyati tedbir ara kararından rücu edilmesini, devamında dayanaksız ve haksız davanın reddi ile davacı borçlunun dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Prof.Dr. ... ve Doç.... tarafından hazırlanan 22/10/2023 tarihli grafolog heyet bilirkişi raporu, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... İcra dosyası, İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki bulunan 253.586,00 TL bedelli senet aslı, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı, İstanbul Anadolu .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı kararı, GOP. ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy CBS'nin... soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoda tahrifat yapıldığı iddiası ile tahrif edilen kısım için borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. (İ.İ.K 72) Somut olayda davalı tarafça dava konusu bonoya ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibi ile alacak borç ilişkisinin bağlandığı senette belirtilen 253.586 TL tutarındaki asıl alacağın ve ferilerinin tahsilini talep ettiği ve davacı tarafça takip dosyasına konu bononun iradesi sakatlanarak tanzim edildiğini, bu senet metninde tahrifat yapılarak "25" ibaresinin sonradan eklendiğini, bu sebeple dava konusu bono ve bonoya konu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibine konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itirazda bulunduğu, yapılan imza incelemesi neticesinde imzanın davacı eli ürünü olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine dava konusu bonoya ilişkin olarak resmi evrakta sahtecilik iddiasıyla Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, bu şikayete ilişkin olarak İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; "her ne kadar sanıklar hakkında atılı suçları işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, katılanın iddiasının suça konu senedin daha önceden kendisi tarafından imzalanan düşük bedelli bir senet olmasına karşın, muhasebecisi olan sanık ... tarafından, senedin bedel kısmına 25 rakamı eklemek suretiyle senedin haksız ve hukuka aykırı olarak piyasaya sürüldüğü yönünde olduğu, sanıkların ise birbirlerini tanımadıklarını beyan ederek ayrı ayrı suçlamaları reddettikleri, şöyle ki sanık ...'ın, katılanın muhasebecisi olduğunu kabulle suça konu senedin ön yüzünü keşideci kısmı hariç kendisinin doldurduğunu ancak senede herhangi bir ekleme yapmadığını ve senedin katılanın kendisi tarafından imzalandığını savunduğu, sanık ...'un ise, senedi dava dışı ve senedin lehtarı konumunda bulunan ...'ten aldığını beyan ettiği, mahkememizce, katılanın, senedin bedel kısmına sonradan ekleme yapılmış olduğuna dair iddiaları yönünden inceleme yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, bu kapsamda alınan 16/06/2021 tarihli Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi Raporuna göre; suça konu senetteki borçlu imzaları ile katılan ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların katılan ...'ün eli ürünü olduğunun tespit edildiği, yine 18/10/2021 tarih, 2021/106150 sayılı Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi Raporuna göre ise, inceleme konusu senetteki miktar bölümlerinde tahrifat yapıldığını gösterir bulgunun saptanamamış olduğunun belirtilmesi karşısında, katılanın iddiaları kanıtlanamadığı gibi sanık Hakan'ın savunmalarının aksine bir delilin de elde edilememiş olduğu, yine sanık ...'ın savunmasının da, senetteki ciro silsilesine uygun olduğu ve senetteki keşideci imzasının da katılanın eli ürünü olduğu gözetildiğinde, sanıkların dolandırıcılık kastıyla harekete ederek suça konu senette sahtecilik yapmak suretiyle senedi icraya koyarak menfaat temin etmeye çalıştıkları yönünde şüpheden uzak ve mahkumiyete yetecek delillerin bulunmadığı gözetilerek sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine" karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından senet düzenlenirken iradesinin fesada uğradığının iddia edilmesi nedeniyle tanık deliline başvurulmuş ve dinlenen davacı tanıkları "dava konusu bononun düzenlenirken kandırıldığı ya da tehdit edildiğine ilişkin olarak bir bilgilerinin olmadığını" beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce tahrifat iddiasına ilişkin olarak bono üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hükme esas alınan Prof. ... , ... ve Doç. ... tarafından hazırlanan 22/10/2023 tarihli rapor uyarınca; inceleme konusu alacaklısı ... , borçlusu ... olan, 09/01/2013 tanzim, 20/01/2013 ödeme tarihli 253.586/İkiyüzelliüçbin Beşyüzseksenaltı TL meblağlı senette miktarın rakam ile yazılmış olduğu bölümde, “...” rakamlarının baş tarafına ve son tarafında # işareti konulduğu, dolayısıyla söz konusu “...” rakamlarının tamamının yazılmasından sonra/önce tahdit işareti konulmuş olduğu cihetiyle miktar rakamlarında herhangi bir ilave ve tahrifat yapıldığını gösterir bulguya rastlanmadığı, ayrıca miktarın yazı ile yazıldığı bölümde miktar yazılarının miktar rakamlarının yazıldığı kalemle ve bir kere de yazılmış oldukları kanaatine varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın dava konusu bononun iradesinin fesada uğratılarak alındığı iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme de; gerek ceza dosyasında beyanı alınan sanık beyanlarıyla uyumlu tanık beyanları ve gerekse de mahkememizce dinlenen tanık beyanları uyarınca söz konusu bononun davacının iradesi fesada uğratılarak oluşturulduğu konusunda somut bir beyanın bulunmadığı, bu konuda davacı tarafın da somut bir delil dosyaya sunmadığı, bu sebeple davacının bu iddiasını ispat edemediği kabul edilmiştir. Davacı tarafın senet metninde tahrifat yapılarak '25' ibaresinin sonradan eklendiği iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme de; gerek ceza dosyasında alınan 18/10/2021 tarih, ...sayılı Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi Raporu ve gerekse de mahkememizce alınan 3 kişilik grafolog bilirkişi heyetinin 22/10/2023 tarihli raporu uyarınca dava konusu senetteki miktar bölümlerinde tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanamamış, davacı da bu hususta somut bir delil dosyaya sunamamıştır. Bu sebeple davacının bu iddiasını da ispat edemediği kabul edilerek ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 10.704,63-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 93.755,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır