Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/800 E. 2023/1134 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/800 Esas KARAR NO : 2023/1134 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taşıma sözleşmesine konu ürünün zayi olması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; müşterisine kargo yolu ile ulaştırılması için ... telefonu teslim ettiğini, söz konusu kargonun 12.01.2022 tarihinden bu yana kayıp olduğunu, ürünün niteliği ve değerinin faturada açıkça gösterildiğini, faturada yer alan 5 telefondan birinin davalı tarafça kaybedildiğini, davalının yeterli özeni göstermeyerek ürünü kaybetmesi nedeniyle zararının doğduğunu, ürün fiyatının değişmesi dolayısıyla uğradıkları zarar nedeniyle 100-TL belirsiz alacak talepleri olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile 8.100-TL ile 100-TL enflasyon farkının davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; kendilerine yüklenebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, kargo içeriğinin teslim anında beyan edilmediğini ve değer gösterilmediğini, kendilerinin teslim alınan kargonun içeriğini kontrol etme yükümlülüklerinin bulunmadığını, taşıma senedinde bulunan bilgilerin gerçeğe aykırı olması halinde doğan zararlardan göndericinin sorumlu olduğunu, kargo içeriğinin ispatına yarar belgenin sunulmadığını, tam tazminat için ağır kusurlarının varlığının ispat edilmesi gerektiğini, sorumlulukları olduğuna kanaat edilse bile TTK.882.de belirlenen özel çekme hakkı çerçevesinde hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının ... marka telefonu müşterisine teslim etmek üzere davalıya teslim edip etmediği, telefonu içeren kargonun davalının kusuru ile kaybolup kaybolmadığı, kaybolan kargo nedeniyle davacının telefon bedeli ile telefon bedelinin artmasından kaynaklı olarak doğan zararını davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Somut olayda; davacı kargoladığı telefonun müşterisine teslim edilmediğini, telefonun boş kutusunun teslim edildiğini iddia etmiştir. Davalı her ne kadar teslim edilen kargonun içeriğinin bildirilmediğini iddia etmişse de, müşteri olan ve tanık olarak beyanı alınan ...'ye kargonun teslimi sırasında telefona ilişkin bilgilerin açıkça belirtildiği bir tutanağın imzalatıldığı görülmekle, ayrıca kargonun da kargo şirketi bankosunda açıldığına ilişkin görüntülerin de dosyaya sunulmuş olması kapsamında, davalının kargo içeriğinden habersiz olduğu iddiası yerinde görülmemiş, kargoya konu telefonun teslim edilmediği değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan görüntü kayıtları, davalı yetkilileri ile gerçekleştirilen e-posta ve telefon yazışmaları kapsamında kargo içeriği ile kargonun teslim edilmediği hususunun ispat edildiği kanaati oluşmuştur. Davalıca kargonun nasıl kaybolduğu hususunda herhangi bir açıklamanın yapılamadığı, davalının kaybolma hususunda kusurunun bulunmadığına delalet herhangi bir delili de dosyamıza sunmamış olduğu dikkate alınarak, davalının taşıma konusu malın kaybı hususunda ağır kusurlu olduğu kabul edilmiştir.6102 sayılı TTK.nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 880. maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre bu bedelin hesaplanması gerekmekle, bilirkişice talep edilen 8.410-TL bedelin kargolama tarihinde telefon bedelini karşılar makul bir bedel olduğu değerlendirildiğinden bu miktar kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, telefonun kaybı nedeniyle yeni bir telefon alınması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmişse de, bu iddiasını ispata yarar nitelikte herhangi bir faturayı dosyaya sunmadığından, bu yöndeki talebi ispata muhtaç kalmakla, bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar tacir olmakla, davacının alacağa avans faizi işletilmesi talebi yerinde görülmüş, faizin ise kargo teslim tarihi yani taşıma tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının sabit görünen 8.410,00 TL alacağının 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 574,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 145,33.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 429,15‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 145,33.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.231,25‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.193,12.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.410,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.542,84.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023 11:49:26 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır