Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/775 E. 2023/836 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/775 Esas KARAR NO : 2023/836 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ..., ... San. Bölgesi, ... San. Sitesi, ... Kat, No:... ... / İSTANBUL adresinde, kendisine ait ... ismindeki atölyesinde ... ve diğer tezgah makineleri için tasarım ve mekanik uygulama yaptığı, erimiş plastiğin kalıba dökülmesini sağlayan .... makinesini (... makinesi) imal etme işi için davalı - alacaklı ... ile anlaşmış, davalı da bu makinenin tasarım, tedarik ve parça imalat işini yaptırmak hususunda müvekkili ile anlaştığı, müvekkili ... tezgahını, imal ettiği parçaları, Dışarıda yapılması gereken parçaları ve kullanılmayan ham haldeki çelikleri ...'a teslim ettiği, bu teslimatlar esnasında ...'ın gayriresmi ortağı olan ... 'ta bilfiil çalışmış olup, bu teslimata ilişkin olarak işyerinde çekilen fotoğraflar ve kamera kayıtları olduğunu, müvekkili yaptığı tasarıma ait çizimleri Çizim programı formatında ...'ın sahsi hafiza kartına yüklendiği, 23.04.2022 tarihinde de mail yolu ile 2 kez gönderildiğini, kayıtlarda da olduğunu beyan ederek haklı davalarının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; açılan davayı kabul etmediklerini, sözlü olarak konuya ilişkin birtakım işlerin yapılması hususlarında anlaşıldığını, ancak davacının sözünde durmayarak, verdiği sözlerin arkasında durmayarak, gününde ve gerektiği şekilde iş başlamayıp, kendisine verilen avansları da iade etmemiş olduğunu ve anlaşma gereği plastik enjeksiyon vida kovanı makinesi yapım tasarımı ve fason işçilik yapılması hususlarında sözlü olarak anlaştıklarını, fakat anlaşma öncesi ve sonrasında fiyatların arttırması ve bu konuda asılsız haddinden fazla fiyatlar istemesi üzerine, davalı vekili Müvekkilinin sözlü olarak artık bu durumda kendiyle çalışmak istemediğini ve sözlü yapılan anlaşma ile elden verilen ödemelerin geri iadesini istemiş olduğunu ve kendisine bunu sözlü olarak ifade etmiş olduğunu Üniversal(manuel ) ... Tezgahını, “... İşleme ( Freze) tezgahına çevirecek olduğunu ve dilekçede bu işlerin 400.000,00 TL- 450.000,00 TL sı belirtildiği gibi rakamların sözlü anlaşmanın ne öncesinde, ne de sonrasında aralarında konuşulmadığını ve böyle rakamların geçmediğini, ve bu rakamların piyasanın çok üstünde olduğunu ve bu konuyu bilenlerce bu rakamların bu yapılacak işin karşılığı olarak mümkün olmadığının bu işten anlayanlarca bilindiğini ve müvekkilinde bunu kabul etmeyeceğini bu fahiş fiyatlar ile zaten işe başlanamayacak olduğu belirterek, ilk tarihten geçen 4 ay gibi bir zaman olmasına rağmen işe başlanılmadığı anlaşılıp ve çocukluk arkadaşlığının verdiği tolerans ile teknik destek istemesiyle bu sefer işi birlikte yapmayı kabul ederek, ... işe koyulmuş ancak yine 5 ay zaman geçmesine rağmen yaptığını söylediği tasarımların beraber incelendiğinde yanlış tasarlanmış olduğunun görüldüğünü ve işin gerçek sahibi dava dışı ... MÜHENDİSLİK talebinin karşılanmasının bu tasarımla olamayacağının anlaşıldığını ve kendisine müvekkil tarafından yapılmak üzere ham madde çelikleri verdiğini ancak yapılan yanlış işler ile bunların iş görmez olduğunu ve bunların atmak zorunda kalındığını ve müvekkilin maddi zarar gördüğünü ve müvekkilinin işin gerçek sahibi ile anlaşmış olduğu sürenin çok üstüne çıkılmış ama iş yapılmamış olarak zor durumda kaldığını ve bu hatalı tasarım ve uygulamanın yapıldığı parçalar atılarak, tekrardan makinada değişiklik yapılmak suretiyle yeni yapılacak işte artık ... ile efor mühendislil firma yetkilsinin kendisiyle çalışmak istemedikleri için bu firma ile beraber yeni çizimlere başlanıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, davalıya icra takibine konu edilen herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında 1.7.2022 tarihli anlaşma tutanağı tanzim ediliğini tutanakta iş ücretinin 2577.000 TL olduğunu, n ödeme tutarının 115.500TL olduğunu, geriye kalan 141.500 TL'nin ise hangi tarihlerde ve ne miktarda ödeneceğinin tutanakta gösterildiğini,, davalının yapılmayan işe ait ödeme istemi ile 115.500 TL üzerinden icra takibi başlattığını, borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle, davacının davalıya hakaret ve tehditlerle sözleşmeyi imzalattığını, işi yapıp teslim edeceğini söylediğini, ancak yine yerine getirmediğini, yapılan icra takibine itirazın reddini talep ettiği, sözleşmenin zorla ve inatla yaptırıldığının görüntüler ile sabit olduğunu beyan ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın plastik enjektsiyon vida kova makinası imaline ilişkin davalı ile dava dışı ... Mühendislik şirketi arasındaki anlaşmada sonucu, bu makinenin tasarım, tedarik ve parça imalat işinden kaynaklı sözlü eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle davacı tarafın edim ve yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirip getirmediği, makinenin davalıya/ dava dışı ... Mühendisliğe teslimin yapılıp yapılmadığı, davacının bu nedenle ücrete hakkazanıp kazanmadığı, bu işten kaynaklı davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının sunduğu imzası inkar edilmeyen anlaşma tutanağı, mail yazışmaları, fotoğraflar dosya kapsamındaki tüm belgelerde dikkate alınarak davacının davalıya icra takibinde talep edilen alacak miktarı kadar borcunun olup olmadığı varsa miktarının hesaplanmasına ilişkin menfi tespit davasına ilişkin olduğu , Dosyanın yapılan incelemesinde, menfi tespit davasında kural olarak alacaklı olduğunu iddia edenin ispat yükü altında bulunduğu, bu nedenle davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında 1.7.2022 tarihli anlaşma başlıklı belge bulunduğu, bu belgedeki imzalara tarafların itirazın olmadığı, belgede tanık olarak ... ve ... 'ün yer aldığı, davalının savunmasının belgenin hakaret ve tehditlerle zorla imzalatıldığını savunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde tehdit hakaret ve belgenin zorla imzalatıldığı hususunda soruşturma dosyasına dayanmadığı yine cevap dilekçesinde bu yönde delil bildirmediği, zorla imza atıldığı savunmasına ilişkin HMK 203/1-ç uyarınca tanık dinlenildiği, tanık beyanlarında anlaşmanın imzalanmasında önce taraflar arasında bir tartışmanın yaşandığı, daha sonra tarafların biraraya gelerek anlaştıkları, anlaşmanın imzalandığı sırada iradeyi zorlayacak bir durumun yaşanmadığı, tanıkların davalı tarafında oldukları, anlaşmanın davalının dükkanında imzalandığının anlaşıldığı, tanık beyanları alındıktan sonra taraflar ve tanıklar huzurunda olay zamanına ait görüntülerin duruşmada izlendiği, anlaşmanın imzalanmasından önce bir tartışmanın olduğu sonrasında tarafların masaya oturarak imzalama işlemini yaptığı, bu sırada hakaret tehdit ile zorla imzalatmaya ilişkin bir durumun görüntülerden tespit edilemediği, mahkememizce protokole ilişkin irade sakatlığı beyanının karar aşamasında değerlendirilmesi husus da belirtilerek keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alındığı, tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının dayandığı yazılı belgeye ilişkin iddiaların davalı tarafça yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, irade sakatlığını bu kapsamda olmadığından tanık dinlenebileceği, tanık beyanlarından ve sunulan görüntülerden davalı tarafın anlaşmanın hakaret ve tehditle zorla imzalatıldığını ispat edemediği, anlaşma imzalanmasından önce tartışma olmasının sözleşmenin zorla imzalatıldığı anlamına gelmeyeceği, nitekim anlaşmanın davalı işyerinde imzalandığı, davalının olay yerinde yanlız da olmadığı, davacının bu anlaşma kapsamında davlıdan alacaklı olduğu, borcunun bulunmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile davacının davalıya Gaziosmanpaşa İcra müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2- davacının kötüniyet tazminat talebinin İİK 72/5 maddesi uyarınca yasal şartlar oluştuğundan dava değeri olan 115.000TL’nin %20 oranında tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-davalının İİK 72/4 kapsamında tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.855,65‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.963,92.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.891,73‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.963,92.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.570,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır