Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/672 E. 2024/147 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/672 KARAR NO : 2024/147

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 01/12/2016 tarihli ...... seri, sıra nolu fatura ile 10.000,00.-TL bedel ile dava dışı ....... firmasına ait ..... yönetimi adlı bilgisayar paket programını satın aldığını, dava konusu programın 3 kullanıcıya yükseltilmesi için davalıya 3.621,42.-TL daha ödendiğini, toplamda 13.621,42.-TL ödendiğini, programın tüm modüllerinin kurulduktan sonra insan kaynakları programının ihtiyaçları karşılamadığını, sorunun davalı tarafça giderilmediğini, taraflar arasında bir takım mailleşmelerin olduğunu, davacının beklediği faydayı alamadığını, delil tespiti talepleri olduğunu belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile dava konusu programın iadesi ve davacı tarafından program bedeli ve 3 kullanıcı bedeli olarak ödenen toplam 13.621,44.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...... yazılım şirketinin hazırladığı bilgisayar programlarının satışını, kurulumunu ve bakımlarını yaptığını, davacı şirketin talebi üzerine 16/11/2011 tarihinde ..... sözleşme ve fatura mukabilinde satışının yapılarak kurulduğunu, kendisinin sadece satışta kurulumunda ve bakımında aracılığını yaptığını, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yazılımı iade etmek istediğini, ancak sözleşme şartlarına uymadığı için iade isteğinin kabul edilmediğini, kurulumdan bugüne kadar verilen yerinde birebir ve telefon desteği, demo çalışmalarının 300 saati aştığını, hizmete ilişkin program kullandıklarının belli olduğunu belirterek davanın reddine, ...... Şirketinin davalı yanında davaya dahil edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Kaldırma kararı öncesinde tarafların talebi doğrultusunda dosya bir bilgisayar mühendisi ve insan kaynaklarından anlayan mali müşavire tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının aldığı ürünü iade etme isteminin haklılığı konusunda takdirin mahkememize ait olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Kaldırma kararı öncesinde taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda davacının aldığı ürünü iade etme isteminin haklılığı konusunda takdirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında davalıdan işyerinde kullanılmak üzere bilgisayar paket proğramı satın aldığı ve akabinde de proğram kullanıcı sayısını arttıracak şekilde ek proğram satın aldığı ancak elde edilmek istenen verim elde edilmediğinden ve hizmetin ayıplı olmasından dolayı ödenenen bedelin tazminini talep ettiği görülmektedir. 29/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, kök raporlarının sonuç bölümü 12. Maddesi; Davacı tarafın, programın sair modüllerine- ilişkin ayıbın varlığı hususunda ise, Dava konusu yazılımın incelebilmesi için 2017 senesinde davalıda yüklü olan ve kullanılan doğru sürümünün yüklenmesi gerektiği; Bu yazılımın Davacının bilgisayarlarında yüklü olmadığı ve Davalı tarafın uzaktan yükleyeceği Sürüm ile aynı olup olmadığının tespitinin de mümkün bulunmadığı; ...... yönetim yazılımı 2017 senesinden bu yana onlarca yeni sürüm çıkardığı; dolayısı ile yerinde sağlıklı tespit yapılmasının mümkün olmadığı; şeklinde olup, mahkememizin ara kararı kapsamında 14.09.2023 saat 13.00 itibarıyla davacı şirket merkez adresine bilirkişi heyetlerince gidildiği; dava konusu ...... yazılımının ... sürümünün .... işletim sistemi altında davacının bilgisayarında yüklü olduğu tespit edildiği; Programın çalışması için gereken şifreleri almak ve hazırlanan örnek senaryolarla bordro çıkartmak için .... arandığı; davalının uzaktan bağlanarak programı çalıştırmaya çalışsa da başarılı olamadığı; bunun üzerine programı yeniden yüklemeye karar verdiği; davacının satın aldığı ..... yazılımının fatura tarihi 01.12.2016 olmasına rağmen, Davalı tarafından 12.04.2017 Tarihli .... (...... sürümü) yüklendiği; Yükleme aşamasında, davacının bilgisayarında yüklü olan satın almış olduğu sürümün silindiği; Sonuç olarak Davacının satın aldığı yazılımın aynı versiyonu yüklenemediği için bağlantının sonlandırıldığı; davalı tarafından taleplerimiz doğrultusunda verilerin 14.09.2023 heyetimize e-posta ile gönderildiği; gönderilen belgeler ve videoların tetkiki neticesinde de; Davalının gönderdiği videoda kullanılan programın davacının satın aldığı program olmadığı, yine demo versiyonu olduğu, ....... Makine nin kullandığının demo versiyonu olmadığı; Şifre verilirken başarılı olunamadığı, programın - silinmiş olup demo versiyonunun yüklenerek - videosunun gönderilebileceği; dolayısı ile orjinal kullanılan program bulunmadığı; ..... programı ile orjinalinin aynı olduğu söylenmekle birlikte ancak üretim tarihlerinin de farklı olduğu; Daha önce yüklü olan programın 01.12.2016 tarihli, daha sonra yükledikleri programın ise 12.04.2017 Tarihli olduğu, aradan aylar geçtiği; dolayısı ile demo versiyonu ile .... ın kullandığı programın versiyon numaraları aynı, ancak içeriklerinin aynı olduğunun söylenemeyeceği; Geçen 4 ay sırasında o hata düzeltmiş ve versiyon numarasının değiştirilmiş olabileceğinin değerlendirildiği; heyetlerince talep edilen örnek rakamlar üzerinden yapılan ücret hesap pusulalarında hata olmadığı ancak teknik bölümde açıklandığı üzere davacı tarafından satın alınan programın aynı program olmadığı demo versiyonu olduğu gözetildiğinde işbu hesap hatalarının olmamasının normal bulunduğu; yine kök raporlarında yer aldığı üzere davalı şirket tarafından davacı şirkete huzurdaki davaya konu programa ilişkin düzenlenen fatura içeriğine bakıldığında programın sadece insan kaynakları modülünden oluşmadığı, çek, kasa, taksit takip, stok vb şekilde davacı tarafın modüler olarak satın aldığı programın bir bütün olduğu, tek bir modülün dahi çalışmamasının ya da hatalı çalışmasının işletmenin gerek muhasebesel ve gerekse yönetimsel olarak hızlı, verimli ve gerçekçi veriye dayalı çalışamayacağı göz önüne alındığında her bir modülün veya modüllerin farklı programlar kullanmak suretiyle ayrıştırılmasının da yukarıda söylenen gerekçelerle mümkün olmadığı gözetildiğinde davacının davasının kabulü halinde fatura bedelinin iadesini talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işyerinde kullanılmak üzere davalı taraftan satın alınan bilgisayar paket programının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. Davacı tarafça dava dışı ...... firmasına ait ..... yönetimi adlı bilgisayar paket programını toplamda 13.621,42 TL ödeyerek satın aldığı, programın tüm modüllerinin kurulduktan sonra insan kaynakları programının ihtiyaçları karşılamadığı, elde edilmek istenen verim elde edilmediğinden ve ürünün ayıplı olmasından dolayı ödenen bedelin tazminini talep edilmiş, davalı tarafça programın davacı tarafından yaklaşık 300 saat kullanıldığı, gerekli teknik desteğin verildiği ve ayıp bulunmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir. Mahkememizin 18/07/2018 tarih ve ..... E-K sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile 13.621,44.-TL'nin 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar İstanbul BAM ...... HD'nin ...... E-K sayılı ilamı ile "ilk Derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi rapor ve ek raporunu hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davalıya ait bilgisayar üzerinde davaya konu proğramla ilgili yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ,konusunda uzman yazılım mühendisi ve muhasebeci bilirkişi refakatinde dava konusu programın davalı şirketin aktif olarak kullandığı diğer bilgisayarlarına yüklenerek davacı iddiaları ile davalı cevapları ve mahkemece ilk yapılan bilirkişi incelemesine karşı tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde rapor alınarak hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gereklidir.22.07.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7251 sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile 6100 s.HMK'nın 353/1-a-6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca "ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümüne etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış olması, tarafların tüm delillerinin değerlendirilmeden hükümde yeterince değerlendirilmemiş olması" nedenleriyle 6100 s.HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekir." gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. İstinaf ilamına istinaden dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor ve ek rapor alınmış, hükme esas alınan ek rapora göre,davaya konu programın 2017 versiyonunun davalı tarafça davacı bilgisayarın yüklenmesi neticesinde, rogramın sadece insan kaynakları modülünden oluşmadığı, çek, kasa, taksit takip, stok vb şekilde davacı tarafın modüler olarak satın aldığı programın bir bütün olduğu, tek bir modülün dahi çalışmamasının ya da hatalı çalışmasının işletmenin gerek muhasebesel ve gerekse yönetimsel olarak hızlı, verimli ve gerçekçi veriye dayalı çalışamayacağı göz önüne alındığında her bir modülün veya modüllerin farklı programlar kullanmak suretiyle ayrıştırılmasının da mümkün olmadığı, dolayısıyla programın ayıplı olduğu, davacı tarafça satın alınan programdan istenilen faydanın sağlanmadığı, satıcı konumunda olan davalının ayıptan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili tarafından gerekçeli karar yazım aşamasında "Davaya konu .....Yönetimi adlı programın davacı tarafça davalıya iadesine" hükmünün 14.09.2023 tarihinde yapılan keşif sırasında uzaktan bağlantı yolu ile keşfe katılan davalı tarafından silinmesi nedeniyle infazının mümkün olmayacağından bahisle tashih talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından teknik açıdan iadesinin mümkün olduğu belirtildiğinden tashih talebi yerinde görülmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile a-) 13.621,44.-TL'nin 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, b-)Davaya konu ..... Yönetimi adlı programın davacı tarafça davalıya iadesine 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 930,48-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 232,63-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 697,85.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 232,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 6.365,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.621,44.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı karar tarihindeki istinaf sınırına göre dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen taraflara anlatıldı. 12/02/2024

Katip ...... ¸e-imzalıdır

Hakim ....... ¸e-imzalıdır