Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/510 E. 2024/284 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2024/284 DAVA : İpoteğin Paraya Çevrilmesi Suretiyle Yapılan Takibe İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Suretiyle Yapılan Takibe İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davanın dayanağı icra takibi; temlikli ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi olduğunu, davalı dava dışı asıl borçlu adına ipotek veren şahıs olduğunu, davalı yanın şikayet ve itirazları üzerine icra emrinin reddini, fakat takibin devamına karar verildiğini, akabinde harcın tamamlanıp bu kez de ödeme emri gönderildiğini, davalı ipotek borçlusu ödeme emrine itiraz ettiği, müvekkil İİK.'nun 45.madde uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu, davalı ipotek borçlusu olup, asıl borç ilişkisinin tarafı olmadığını, dolayısıyla asıl borca itirazının yerinde olmadığını, tesis edilen ipotek kayıtsız ve şartsız olarak bir para borcunu içerdiği nazara alındığında ipoteğe ilişkin itirazın yerinde olmadığını, dava dışı banka tarafından Beyoğlu ....... Noterliği'nin 07/09/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap kesilip kat edildiğini, taraflara tebliğ edilmiş olduğu için alacak muaccel hale gelip temerrüt koşullarının oluştuğunu, temerrüt koşullarının oluşması üzerine borç temlik şartı ile müvekkilce dava dışı bankaya ödendiği, borcun müvekkilce ödenmesi ile ipotek veren 3. Kişinin bankaya vermiş olduğu teminatlar, alacaklı banka tarafından temlik sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, müvekkilin alacaklı sıfatı; Beyoğlu ...... Noterliğinin 12/10/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtar ile alacağının temlik ettiğini tüm borçlulara bildirdiğini, müvekkili temlik alacaklısı sıfatıyla tüm borçlulara Beşiktaş ...... Noterliği'nin 20/10/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ipotek resmi senedinde açıkça yazılı olan %32 oranındaki akdi faiz üzerinden talep edilen işlemiş faize itirazın yerinde olmadığını, davanın kabulü ile 4.016.311,96 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; TMK'nın 887 m. uyarınca asıl borçlu ile hatta kefillere ödeme emri çıkarılmadan müvekkile ödeme emrinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, dava dışı ...... Bankası ...... Şubesi'nden davacı yanca alacağın temlik alındığını, dava dışı bankaca Beyoğlu ....... Noterliği'nin 07/09/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu kat ihtarnamesinde müvekkili TMK 887 madde uyarınca Beşiktaş ...... Ndterliği'nin 27/09/2017 tarih ve ....... yevmiey nolu ihtarı ile itirazda bulunduğunu, bu kez banka asıl borçlu şirketin %50 oranında hissedarı ve müteselsil kefili olan ...... tarafından ödenmekle, müvekkilin sözleşmesinin tarafı olmamakla ipotekten dolayı sağlanan teminatın ortadan kalktığını, yani ipoteğin fekkinin gerekli olduğunu, dava dışı banka ile davacı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile diğer borçluların durumunun ağırlaştırıldığını, dava dışı bankanın hesap kat ihtarıyla talep ettiği alacağa itiraz edildiğini, vadesi geçen herhangi bir borcun bulunmadığını, bu nedenle borçtan şahsen sorumlu olmayan müvekkili hakkında takip başlatılmasının yasal dayanağının bulunmadığını, davacı, müteselsil kefil sıfatıyla borcun tamamını ödemiş olsa bile diğer müteselsil kefillerinden ancak kendi hisselerine kısmı tenzil ederek talepte bulunabileceğini, TBK'nın 587/2 m.göre davacı kefil, kendi payına düşen miktardan fazlası için diğer kefillere rücu edebileceğini, davacının kefil olarak dürüstlük ve eşitlik kuralına aykırı olarak temlik sözleşmesi düzenlediğini, zira ipotek borçlusu müvekkilinin eşi dava dışı ....... 'ın asıl borçlu şirketin %50 oranında ortağı olduğunu, şirketi avukatı ...... 'na göndermiş olduğu talimatın gereği yerine getirilmediği için ihtarnamelere ve takiplere asıl borçlu şirketin itiraz edemediğini, TBK'nın 189 m.uyarınca talep edilen %32 faiz alacağını temlik eden bankaya ait olduğunu, davacının talep edebileceği faizin %9,75 oranında reeskont faizi olabileceğini, kredi borcundan, diğer müteselsil kefillerde sorumlu iken, kredi sözleşmesine kefalet eden kefillere karşı takip açılmadığını, başta yetki itirazının kabulü, davanın diğer kefillere ihbarına, davanın reddine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... tarafından borçlu ...... 'a yönelik 3.461.433,10 TL asıl alacak, 2.566,90 TL işlemiş faiz, 552.311,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.016.311,96 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Dosyada mübrez kat ihtarı ve tebliğ şerhlerinden, TMK 887 ve İİK’nın 148/a maddesi uyarınca borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu ...... 'a usulüne uygun olarak ihtarat yapıldığı ve bu husustaki dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının dava dışı ...... Tarımsal Ürünler…Ltd. Şti ile davalı aleyhine ipotek senetlerine, banka ihtarnamesine ve alacağın temliki sözleşmesine dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış olduğu görülmüştür. Yine dosya kapsamında mevcut belgelerden davalı adına kayıtlı taşınmazların dava dışı ...... Bankasının dava dışı ..... Tarımsal Ürünler…Ltd. Şti’nden olan kredi alacaklarını teminen konulduğu, banka tarafından asıl borçlu ve ipotek borçlusuna hitaben adı geçen şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmesi talepli ihtarname keşide edildiği, akabinde borcun aynı zamanda kefil olan davacı tarafından ödendiğinden bahisle banka alacağının ve teminatı olan ipotek teminatının davacıya devir ve temlik edildiği görülmüş olup, davacının icra takibini bu temlik sözleşmesine dayanarak başlatmış olduğu anlaşılmaktadır. TBK 587 ve 596 maddeleri uyarınca borcu ödeyen davacı bankanın halefi durumuna gelmiştir. Dolayısıyla davacı kefil, ödemiş olduğu miktar bakımından asıl borçlu şirkete tamamını, kefillere ise hisseleri oranında rücu hakkına sahiptir. Somut olayda davalı kefil olmadığı için davacı ödemiş olduğu miktarların tamamını asıl borçlu da olduğu gibi ipotek limitleri dahilinde ipotek borçlusu olan davalıya rücu hakkına sahiptir. Dosyada mübrez ipotek belgeleri uyarınca, davalı ....... 'ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde 1, 2 ve 3.derecede olmak üzere toplam 8.000.000 TL'lik üst sınır ipoteğini banka lehine tesis etmiştir. Hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda tarafından yapılan hesaplamada davacının ödeme tarihi itibariyle talep edeceği miktarın toplam 8.940.645,36 TL tutarında olduğu, davalı tarafından limit ipoteği kapsamında 8.000.000 TL'nin 01.07.2022 tarihinde icra dosyasına ödendiği, dolayısıyla icra dosyasına konu asıl alacak ve faiz miktarları ipotek limiti kapsamında davalı borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle bu kalemler yönünden takip ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın ana para ve faiz alacağının varlığı kanıtlanmış olduğundan ve iş bu takip ve davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden asıl alacak ve faiz dışındaki fer'i alacaklar yönünden icra takibinin devamına, iş bu davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan, takip tutarı üzerinden hesaplanan 803.262,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas nolu icra takip dosyasına konu asıl alacak ve faiz miktarları ipotek limiti kapsamında davalı borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle bu kalemler yönünden takip ve davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın ana para ve faiz alacağının varlığı kanıtlanmış olduğundan ve iş bu takip ve davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden asıl alacak ve faiz dışındaki fer'i alacaklar yönünden icra takibinin devamına, 2-İş bu davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan, takip tutarı üzerinden hesaplanan 803.262,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 274.354,26-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 225.847,25-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 225.847,25-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ve 48.507,01-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 620,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 7.120,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 322.489,36-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakanlık bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2024 Başkan ...... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ...... ¸e-imzalıdır