Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/316 E. 2024/27 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/316 Esas KARAR NO : 2024/27 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı aracın kusurlu hareketi sonucu oluşan trafik kazası nedeni ile müvekillerince yapılan zarar tazminatının davalıdan rücuan tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/11/2022 tarihli rapor sonuç kısmı " Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (84/b,g, h. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52-,b,. Md. Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ...' ın “9.100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Orta refüjle bölünmüş yolda, kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı yönden , ancak normal trafik akımına göre ters yönden gelen aracın yarattığı tehlikeyi ve ihlali öngörmesine olanak bulunmayan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir de bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... “Tamamen Kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonetin sigortası olan davacı ... Sigorta Şirketi.' nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü ...'ın kusuru oranında kusuru oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu ; Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonetin maliki/işleteni olan davalı * .... Dan. T. A.Ltd. Şti. nin' ise ( KTK” ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ... plaka sayılı aracın 7 adet geçmiş hasar kaydı dikkate alındığında orijinal yerine Muadil/çıkma yedek parçalarla onarımının uygun olduğu kanaatiyle, Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirlenen KDV Hariç 3.250,00 TL (KDV Dahil 3.835,00 TL) onarım bedelinin uygun bedel olduğu, şayet aracın geçmiş 7 adet kazasında sol far, ön tampon braketi sol, silecek meme kapağı, far fiskiye memesi kısımlarına herhangi bir işlem yapılmamış ise orijinal parçalarla onarımının uygun olacağı, bunun tespiti için aracın geçmiş 7 adet hasarına ilişkin hasar dosyalarının sunulması gerektiği, Aracın çarpma ve çarpışmaya bağlı 7 adet geçmiş hasar kaydı göz önüne alındığında, dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğramadığı kanaatine varılmıştır. Aracın geçmiş hasarlarına ilişkin değişen/onarılan/boyanan kısımlarına ilişkin hasar dosyaları sunulduğu takdirde, şayet aracın sol ön çamurluk kısmı daha önceden hasar görmemiş ise, tekrar değerlendirme yapılacağı "belirtilerek rapor mahkememize sunulmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan 22/10/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (84/b,g, h. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52-,b,. Md. Trafiğin akışı,Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ...' ın “94100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Orta refüjle bölünmüş yolda, kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı yönden ancak normal trafik akımına göre ters yönden gelen aracın yarattığı tehlikeyi ve ihlali öngörmesine olanak bulunmayan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir de bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... *Tamamen Kusursuz” olduğu, Aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El rayiç bedeli 125.000,00TL olmak üzere, kaza sonrası onarımı yapıldıktan sonra 2. El rayiç bedeli yaklaşık 121.250,00 TL (125.000,00TL x 0,97) olarak hesaplanmış olup, aracın kaza tarihi itibariyle 3.750,00 TL (125.000,00 TL — 121.250,00 TL) değer kaybettiği tespit edilmiştir. Dava konusu 17.12.2020 tarihinde meydana gelen kazanın davacı sigorta şirketince ... Plakalı araç için ... Nolu poliçe ile ... Dan. T. A.Ltd. Şti adına 16.08.2020-16.08.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından toplam 23.413,66 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, Davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a maddesinde Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu ki-şilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortalısından rü-cuen talep edebileceği, şartı bulunduğu, Dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün Ağır Kusuru tespit edilemediği, İhlal edilen kusurun Trafik kusuru olduğu, Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olacağı kanaatine varılmaktadır. Takdir Sayın Mahkemenindir." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , sigorta şirketinin sigortalısına karşı açtığı trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı şirket ile aralarında ... plakalı aracın ters yöne girerek ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı toplam 23.413, 66 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ağır kusur nedeniyle davalıdan talep edildiği, Davalının cevap dilekçesinde Mahkemenin görev ve yetkisine itiraz edildiği, zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının rücu talebine ilişkin şoförün kasıtlı veya kasta yakın ağır bir kusur sayılacak bir neden olmadığını, kedi işini yapması için bu şekilde hareket ettiğini, ödemelere ilişkin itirazda bulunduğu, davanın reddini talep ettiği, Davaya konu uyuşmazlık; davacı ZMM sigorta şirketinin sigortalısına karşı ağır kusur iddiasından kaynaklı 3. kişiye yapıldığı iddia edilen ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkin taleplerin yasal şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin tazminat davası olduğu, Emsal İstanbul BAM 8 HD'nin 2022/2327 esas , 2023/810 karar sayılı ilamında; "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir. ....... sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmasının tek başına rücu edilecek haller arasında sayılmadığı göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." denildiği, Dosyanın yapıla incelemesinde; davalı tarafın adresi ile davalı tarafın şirket olduğu hususu da dikkate alındığın Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı, dosyada delillerin celp edildiği, bilirkişi ... ile ...'dan oluşan heyetten rapor alındığı, rapordan özetle, ... plakalı aracın sürücüsünün trafik akışı, trafik ışıklarına uyma, hızın gerekli şartlarına uygunluk yönünden trafik kurallarını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın çarpma ve çarpışmaya bağlı 7 adet geçmiş hasar kaydı bulunduğundan değer kaybına uğramadığının belirtildiği, tarafın rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunduğu, davacı tarafın ödemelere ilişkin açıklamada bulunduğu, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden ... plakalı aracın geçmiş kaza kayıtları celp edilerek önceki raporu sunan heyete sigortacı bilirkişi ...'ın eklenerek ek rapor alındığı, bu raporda özetle hasar, değer kaybı ve rücu şartı olan ağır kusura ilişkin değerlendirme yapıldığı, rücu için gereken kasti bir hareket veya ağır kusura ilişkin şartların oluşmadığının belirtildiği, Somut olayda; taraflar arasında ZMMS poliçe ilişkisi bulunduğu, davalı tarafından poliçesi yaptırılan ... plakalı aracın şoförünün 17.12.2020 tarihinde meydana gelen kazada ters yönde gelmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, sigorta şirketlerinin sigortalısına rücu şartlarının sınırlı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ağır kusur iddiasına dayandığı, yukarıdaki emsal kararda da belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmasının tek başına rücu edilecek haller arasında sayılmadığı, ağır kusur kavramının özel hukuk kavramı olup kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade ettiği, özetle davaya konu kazada davalı sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olmasının başlı başına kasıtlı ya da ağır kusuru bulunduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle alınan son rapora itibar edilerek rücu şartının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan alacak davasının reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 399,85.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 27,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır