Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/155 E. 2023/684 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2023/684 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yetkilisi olduğu ... şirketinin davalı taraf için tavuk çiftliği yapmış olduğunu, bu kapsamda davalı taraf ödemelerin büyük bir bölümünü yaptıktan sonra bakiye alacak için müvekkiline 45.000,00 TL'lik 3 adet toplam değeri 135.000,00 TL olan senet verdiğini, müvekkilinin davalı ile kardeş oldukları için senetlerin üzerindeki yazılara dikkat etmediğini, müvekkili ... daha sonra ... şirketindeki hisselerini ve yetkilerini oğlu ...'e devrederken şirketin uyuşmazlık konusu alacak için kardeşi ...'i sıkboğaz etmemesi amacıyla şirketteki bir kısım alacağına karşılık kardeşinin şirkete verdiği senetleri kendisine cirolayarak aldığını, davacı müvekkilinin kardeşi davalı ... ile bu borcun ödenmesi için defaten görüşmüş olmasına rağmen davalı taraf müvekkili sürekli oyalayarak ilgili borcu ödemekten kaçınmıştır, bunun üzerine senetleri icra takibine koyan müvekkili senetlerin ödeme tarihinin düzenleme tarihinden önceki bir tarih yazılmak suretiyle davalının kendisine geçersiz bir senet verdiğini anladığını, işbu sebeple ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; gerek dava dışı, gerekse de davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin kalmadığını, davacı ile müvekkilinin üvey kardeş olduğunu, davacının uzun yıllar boyunca müvekkiline ait ... fabrikasında müvekkilinin yanında çalıştığını, müvekkilinin ... yılında ... İli ... köyünde ... işi yapmaya karar verdiğini, bunun üzerine davacının ... projesinin yapımını kendi şirketi olan dava dışı ... Şirketi tarafından üstlenebileceğini belirttiğini, projenin tamamlanması ile birlikte taraflar karşılıklı olarak hesaplarını karşılaştırmış ve müvekkil ile davacının sahibi olduğu dava dışı ... şirketi arasında ekte sunulan tutanağın imzalandığını, tutanak incelendiğinde görüleceği üzere taraflarca projeye ait alacak borç ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları,Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak nedeniyle başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir. Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ,135.000,00TL asıl alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/02/2021 tarihilnde tebliği ile borçlunun 16/02/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından bir yıllık süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe dayanak 45.000,00 TL bedelli senetlerin geçerli olup olmadığı, davalının eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedeli nedeniyle borçlu olup olmadığı ve takibe itirazının hakıl olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda ; davacı tarafça davalı ile aralarında ... yapımı hususunda anlaşıldığı, işlerin yapıldığı ve işlere karşılık takibe konu üç adet senet verildiği, davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiği iddiası ile itirazın iptali talep edilmiş olup, davada ispat yükü davacının üzerinde olup davaya konu 45.000,00 TL bedelli senetlerin vade tarihlerinin düzenleme tarihlerinden önce olması nedeniyle geçersiz oldukları, taraflarca imzalanan ve bakanlığa verilen 03/10/2016 tarihli tutanakta taraflar arasında tavuk kümesi projesine ilişkin herhangi bir alacak verecek ilişkisi kalmadığının açıkça yazıldığı, davacı tarafça bu tutanağın içeriğinin gerçek olmadığı, bakanlığa verilecek olması sebebiyle düzenlendiği iddia edilmiş ise de kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağı, dinlenen tanık beyanları da takibe konu senetlerin davalı tarafça ... projesine ilişkin olarak verildiği hususunu ispatlar nitelikte olmadığı, dolayısıyla davacının takibe konu alacağın varlığın ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.305,47.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.035,62.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık, maddi tazminat yönünden kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı .. 19/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır