Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1175 E. 2024/189 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1175 Esas KARAR NO : 2024/189 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davacıya örme kumaş sattığını, satılan kumaşa ilişkin faturanın davalıca önce kabul edildiğini sonra 17.442,81-TL faturanın davalıca kesilip taraflarına gönderildiğini, faturayı iade ettiklerini, davalının banka hesabına kısmi ödeme yaptığını, davalı tarafın ne ayıp ihbarında bulunduğunu ne bakiye alacağı ödediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davacının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek takibe itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının ayıplı ürün teslimi yanında, sipariş etmediği ve işine yaramayacak farklı nitelikte bir kısım ürünü gönderdiğini, ürünleri geri teslim almadığını, sipariş edilmeyen ürün bedellerinin tahsil edilmeye çalışıldığını, davacıdan maksimum %10 oranında ribana kumaş yapılmasının istendiğini davacının olağan miktarın çok üzerinde kumaş gönderdiğini, söz konusu kumaşlardan bir kısmının ayıplı olduğunu, söz konusu ayıpların kullanım sırasında ortaya çıktığını, gizli ayıbın söz konusu olduğunu, ayıplı ürünler nedeniyle sözleşmeden döndüklerini dolayısıyla davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, delikli ve boyut uyuşmazlığı olan kumaşların ayıbı kullanım ile ortaya çıktığından bunların iadesinin mümkün olmadığını, davacının ayıplı malı karşılığı satış bedelini talep edemeyeceğini kötü niyetinin açık olması nedeniyle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı .... Tekstil Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu .... Tekstil İth….Ltd.Şti.ye yönelik 17.442,00-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça ayıp nedeniyle sözleşmeden dönmenin mümkün olup olmadığı, söz konusu kumaş satışı çerçevesinde davacının, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Bilirkişi raporu ile taraf ticari deftelerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı tespit edilmekle; davacı alacağının, 530 Kg ve 163 Kg.lık örme kumaş satışına ilişkin 05.07.2022 tarihli ve 102.105,80-TL bedelli faturaya ilişkin olduğu, davacının bu faturaya ilişkin bakiye alacak olan 17.442,81-TL için takip başlattığı, davalının 84.742,99-TL ödeme yaptığı, bakiye 17.442,81-TL için ise 19.07.2022 tarihli “Örme Kumaş 120 Kg” açıklamalı iade faturasını kestiği, taraf ticari defterlerindeki farklılığın bu iade faturası kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı toplam 693 Kg örme kumaş satışına ilişkin faturasından kalan bakiye alacağını talep etmekle, davalı söz konusu kumaşların ayıplı olduğunu, ayrıca sipariş edilenden farklı olarak fazla miktarda ribana kumaş gönderildiğini, bu sebeple iade faturası kestiklerini iddia etmiştir. Bilirkişi incelemesi ile özetle; davalıya 540 Kg- Polyester kumaş ve 163 Kg-Ribana kumaş sevk edildiği, ayıplı olduğu iddia edilen hiç bir kumaşın mevcut olmadığı, bunların kullanıldığı, ribana kumaştan ise sadece 90,5-Kg’lık kısmın davalıda olduğu tespit edilmiştir. Bu halde, davalının ayıp iddiasının ispat edilemediği, 120-Kg örme kumaş için iade faturası kesilmişse de, davalıya gönderilen 163-Kg ribana kumaştan sadece 90,5-Kg kısmının kaldığı, iade faturası düzenlenilen kumaşın da kullanıldığı, bu halde iade faturasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı her ne kadar istenenden fazla kumaş gönderildiğini iddia etmişse de, sipariş verdiği miktarı ispata yarar herhangi bir delili de sunmamıştır. Bu halde taraf ticari defter kayıtları birbiri ile uyumlu olup; iade faturasının dikkate alınmaması halinde davacının bakiye alacağının 17.442,00-TL olacağı kabul edilerek, takip konusu alacağın dayanağı fatura olduğundan, alacak likit nitelikte olmakla, itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Taraflar tacir, alacağın dayanağı ticari iş olmakla avans faizi talebi yerinde görülmüştür. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 17.442,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 17.442,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 17.442,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 3.488,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.191,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 210,66.-TL peşin harç ve 87,21 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 893,59.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 210,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.188,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.442,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2024 14:14:43 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır