Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1070 E. 2023/1030 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1070 KARAR NO : 2023/1030 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Kargo Taşımacılık Nakliyat Tic Ve San Ltd 'a ait ... plakalı kamyonetin dava dışı yaya ... e kusurlu olarak çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan şahsın iş gücü kaybına uğradığını ve uğradığı zararın tazmini için davacı şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada;... E.... K... 13.05.2020 tarihli ilamı uyarınca davacı tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 33.004,86 TL ödendiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu tazminat ödemesini gerektiren kazada, sigortalı ... plakalı komayonet cinsi aracın sürücüsü ... 'in söz konusu aracı kullanmaya yeterli ehliyeti bulunmadığını, ayrıca bedeni hasara neden kazaya rağmen araç sürücüsünün kaza sonrasında kaza mahalini terk ettiğini ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptali ile takibin takip tarihinde ki şartlarla devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; borca konu olan yaralanmalı trafik kazasında davacı sigorta şirketinin, davalı şirkete ait olan aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ve bu iddia sonucu rücu ödemesi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü, davalı şirkete ait kargo dağıtım aracını kullanan sürücü ... in kazaya ait görüntüler incelendiğinde, yayanın aracın arka kısmına çarpması sonucu yaralandığı ve bu olayı sürücünün görmediği ve bu sebeple normal seyrine devam ettiğinin çok açık olduğunu, yani sigorta şirketinin iddia ettiği gibi olay yerini terk etme durumunun gerçekleşmediğini, olayda iki aracın arasındaki çöp kutusuna çöp döken yaya şahsın bir aracın zor geçeceği bir yolda, davalı şirkete ait kamyonetin yanından geçtiği esnada aracın kafa kısmı ve kasa kısmının 2/3 kısmı yanından geçtikten sonra müştekinin bir an çöpü döktükten sonra soldan tarafından sağına dönmesi ile dengesini kaybetmesi sonucu aracın kasasına çarptığını, bu hususun kamera görüntüleriyle sabit olduğunu, olayı fark bile etmeyen sürücünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla iş bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete ait olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada azami derecede trafik kurallarına riayet etmekle beraber yol ve çevre durumuna göre seyrüsefer halindeyken dava dışı ... 'in gerekli dikkat ve özeni göstermediği için yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalıya ait olan aracın kusursuz olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin davalının kusurlu olduğunu iddia ettiğini ama buna ilişkin delil sunmadığını, hiçbir şekilde davalının kusurlu olduğunu kabul etmemek kaydıyla kusur tespitinin belirlenebilmesi için adli tıptan kusur raporu ve mağdurun maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğini, hiçbir şekilde davalı şirkete ait olan aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini kabul etmemek kaydıyla, davalı şirkete ait olan aracın sürücüsü olay yerini terk etse dahi sigorta şirketinin karşı tarafa ödediği miktarı rücu edemeyeceğini belirterek davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, aleyhte tüm iddialara karşı itirazımızın kabulüne, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi borçluların ... ve ... Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 33.851,23 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle, dava konusu 07.04.2019 tarihinde meydana gelen kazanın davacı sigorta şirketince ... Plakalı araç için ... Nolu poliçe ile davalı ... Taşımacılık A.Ş adına 27.08.2018-27.08.2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, ... Plakalı araç sürücüsü ... Tarihinde meydana gelen yaralamalı kazada ... oranında kusurlu, yaya ... 'in ise kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ... E.... K-... 13.05.2020 tarihli ilamı uyarınca Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 33.004,86 TL hasar tazminatı ödendiği, ... Plakalı araç sürücüsü ... 'in kaza mahallini terk ettiği, meydana gelen yaralamalı kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle Kamyonet kullanmak için geçerli sürücü belgesinin olduğu, davacı sigorta şirketince Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücuen - talep edebileceği, şartı bulunduğu, dava konusu kazanın bedeni hasara neden olan kazalardan olan yaralamalı kaza olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece rücu şartlarının oluşacağı yönünde hüküm kurulması halinde davacı Sigorta şirketinin ödediği toplam 33.004,86 TL tazminatı ... Plakalı araç maliki davalı ... Taşımacılık A.Ş'den rücuen talep edebileceği, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller;Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliğinin, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 07/04/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın gerçekleştirmiş oludğu trafik kazası nedeniyle ile dava dışı şahsa sigorta tahkim komisyonu kararı gereğince ödenen tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. ZMMS Genel Şartlar B.4.b maddesinde, Tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmesi halinde B.4.f maddesinde, Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt ehliyetnamesiz olması nedeniyle kazanın meydana gelmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün ehliyetnamesiz olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyasında davacı sigorta şirketi aleyhine 07/04/2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan yaya lehine 21.954,00-TL tazminata hükmedildiği ve karara itiraz üzerine de itirazın reddine karar verilerek verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda; olay yerini terk ve kazanın sürücünün ehliyetnamesiz olması sebebiyle gerçekleştiğini ispat yükü davacı sigortacıda olup, dosya kapsamından sürücünün ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiş, sürücünün 07/04/2019 tarihinde meydana gelen bedeni hasarlı kazada olay mahallini terk ettiği, davacı tarafça bedensel hasar nedeniyle dava dışı yayaya tazminat ödendiği, davalı tarafça sürücünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle kaza mahallini terk ettiği hususunun ispatlanamadığı dolayısıyla ZMSS genel şartlar B.4 maddesi uyarınca davalıya rücu şartlarının oluştuğu, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ... . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 33.004,86-TL asıl alacak ve 846,37-TL faiz yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 33.004,86-TL alacağa takip tarihinden itibaren adi kanuni faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.312,37.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 578,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.734,27‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 578,10.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.317,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 20/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır