Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1053 E. 2024/343 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1053 KARAR NO : 2024/343 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, tahribatsız muayene kontrolleri, radyografik kontrol, penetrant kontrol, ultrasonik kontrol, manyetik parçacık kontrolü, gözle kontrol, vb. konularda hizmet faaliyetini yürüttüğünü, davalı ... Sanayi A.Ş.'ne de, tahribatsız muayene hizmeti verdiğini, davalı şirketin satın aldığı hizmete karşılık davacı şirket tarafından faturalar kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı tarafça borcun tamamının ödenmediğini, bu nedenle, davacının, davalı/borçludan olan alacağının tahsili için 25/07/2022 tarihinde, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, 12/08/2022 tarihinde herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davacı şirketin, verdiği hizmete karşılık, davalı şirkete takibe konu faturayı düzenlediğini, bu faturaya karşılık davalı tarafça, davacı şirkete kısmi ödeme yapıldığını, ancak takipteki asıl alacak miktarı olan 5.210,77-USD bakiye için ödeme yapılmadığını, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalının davacıya borcu olduğunun anlaşılacağını, davalı borçlu şirketin sorumluluktan kaçmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu belirterek davalı borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen işleyecek faiz oranı ile birlikte takibin devamını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar ta hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazlarını tekrar ettiklerini, hem asıl alacak yönünden hem de faiz ve fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, buna rağmen başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan, davacı aleyhine toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, takip konusu edilen faturaların davalı şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek davacının davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından dolayı haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 26/01/2024 tarihli raporda özetle, dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklandığı, fatura alacağın tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, davalı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2022 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının 2022 yılı envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı taraf, davalı şirket aleyhine 05.08.2022 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürülüğünün ..... E.Sayılı İcra Dosyası ile 5.210,77 USD asıl alacak, 330,53 USD işlemiş faiz üzerinden toplamda 5.541,30 USD tutarında icra takibi başlattığı, 29.03.2023 tarihli davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sureti ile bilirkişi S.M.Mali Müşavir .... tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu ile; “...... davacının incelenen defter kayıtlarına göre davacının davalıya 26.187,84 USD karşılığı 366.485,25 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 20.264,76 USD karşılığı 293.087,56 TL tutarında tahsilat kaydını olduğu, davacının davalıdan 5.923,08 USD karşılığı 73.397,69 TL alacaklı göründü; (davacının davalıdan talep ettiği 5.210,77 USD asıl alacağa icra takip tarihi itibari ile 315,22 USD ticari temerrüt faizi hesaplandığı. ,,,,.,” tespit edildiği, davalı tarafin yasal defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde; davacı tarafın davalı tarafa yabancı para USD cinsinden fatura düzenlediği, davalının cari hesabının TL para birimi üzerinden takip ettiği, cari hesabının ayrıca döviz tutarlı olarak takip edilmediği, kur farkı faturalarının düzenlenmediği tespit edilmiş olup, davalının ticari defterlerine göre; 05.08.2022 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya TL para birimi üzerinden 73.398,41 TL tutarında borçlu olduğu yönünde bakiyesinin mevcut olduğu, esası itirazın iptali yönünden huzurdaki davaya konu davacının davalıya düzenlemiş olduğu rapor içeriğinde görüntüsü bulunan yabancı para (USD) faturasının davalının yasal defter kayıtlarında yer aldığı, ilgili faturaya ilişkin olarak davalı tarafından E-Faturanın reddedildiğine dair bir evrak, belge, pc çıktısı ve/veya E-Faturanın iade edildiğine ilişkin dosya münderecatında herhangi bir veriye rastlanmadığı, davacı tarafından davalıya yabancı para birimi $ (USD) üzerinden düzenlenen faturalara istinaden TTK 21 /2 maddesinde; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içel " Maddesi hükmü çerçevesinde Zira sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, mutat içeriği bakımından düzenleyen lehine delil olarak kabul edilir, davacı tarafından düzenlenen ve davalı yanca süresinde itiraza uğramayan faturaların aksini ispat yükümlülüğü davalı yan üzerinde olduğu, davalının bu konuda dosyaya mübrez belgelerde itirazının bulunmadığı, esası itirazın iptali yönünden; Takdiri Tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalıdan 05.08.2022 icra takip tarihi itibari ile TL çeklerinin makbuz tarihine göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi halinde 5.925,30 USD, TL çeklerinin vade tarihine göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi halinde 9.047,04 USD alacağının bulunduğu hesaplanmış olmakla birlikte mahkememizce makbuz veya vade tarihlerine göre yapılan hesaplamalardan herhangi birinin kabul edilmesi halinde bile, davacının icra takibinde 5.210,77 USD asıl alacak talebinde bulunduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği 5.210,77 USD alacak talebinde bulunabileceği, davacı tarafça icra takibinde 330,53 USD İşlem iş olmakla beraber, davacının davalıya düzenlemiş olduğu icra takibine dayanak faturada ödeme gün ve vadesi açıkça belirtilmediği, dosya münderecatında davacının davalıya ihtarname göndermediği, borcun muaccel hale getirilmediği tespit edilmiş olup, temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, mahkememizce taraflar arasında “Tahribatsız Muayene Hizmeti” ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde görev tevdi edilmiş ise de “Tahribatsız Muayene Hizmeti” uzmanlık alanının Metalurji Mühendisliği olduğu dikkate alınarak, tahribatsız muayene hizmetinin uzmanlık alanı olduğundan bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ;Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,ticari defterler, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.(İİK 67) Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlunun .... Sanayi Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 5.541,30 USO olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Eldeki davada ispat yükü tahribatsız muayene hizmetine konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Mahkememizce davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi talimat yoluyla sağlanmış ve davalı ticari defterleri üzerinde de mahkememize bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış olup hazırlanan 29/01/2023 ve 26/01/2024 tarihli raporlar hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı tarafça takibe konu fatura nedeniyle asıl alacak ve faiz talepli başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği iddia edilerek itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça takibe konu faturanın kendileri ile ilgisi bulunmadığı , dolayısıyla borçlu olmadığı savunmasında bulunlmuş, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin ve BA-BS formlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davaya konu 28/02/2022 tarihli ( 16.704,00 USD- 278.640,51 TL )faturanın davacı tarafça davalıya tebliğ edildiği, faturanın davalı ticari defterlerinde yer aldığı ve faturaya karşı süresinde itiraz kaydının bulunmadığı, davacı tarafça faturaların USD cinsinden düzenlendiği ve davalı tarafça ödemelerin banka kanalı ve çek ile yapıldığı , çek ile yapılan ödemeler yönünden tahsilat makbuzu tarihinin dikkate alınması gerektiği, bu durumda takip tarihinde davacının davalıdan 5.925,30 USD alacaklı olduğu,ancak talep edilen miktarın 5.210,77 USD olduğu, davalı tarafça borcun ödendiğinin ispat edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça takip öncesinde davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında davacının sabit olan 5.210,77 USD asıl alacağının likit olması ve davalının takibe itirazının da haksız olması nedeniyle davacı lehine bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.210,77-USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin miktar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 5.210,77-USD alacağa takip tarihinden itibaren reskont faizi uygulanmasına, 2-Davalının, alacağın likit olması nedeniyle (5.210,77 USD alacağın 05/08/2022 takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (93.623,46) TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.644,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.164,61.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 492,33.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.987,78‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 1.164,61.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.143,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.740,09.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, huzurda bulunan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 25/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır