Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/798 E. 2023/352 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2023/352 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine toplam 14.128,18TL alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 30.10.2020 tarihli satış sözleşmesi gereği kesilen ... no'lu faturanın gösterildiği, Gönderilen ödeme emrinin e-tebliğ yolu ile davacının bölgesine gönderildiği, ancak bölgede e-tebligat adresinin Organize Sanayi Bölgeleri Üst Kuruluşuna yapılan bir başvuru neticesinde temin edildiği, e- tebligat alınabilmesi için bir aktive etme işleminin yapılmasının gerektiği bilinemediğinden, söz konusu haciz ihbarnamelerinden çok sonra, ancak davacı bölgenin banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığında durumdan haberdar olunduğu, davacı bölge ile davalı arasında tanzim olunan 30.10.2020 tarihli Satış Sözleşme: plaka tanıma sistemi ve bariyer kurulumu yapma işinin davalı tarafça yüklenildi 37.000TL (KDV hariç) olarak tespit edildiği, Davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği, durumun her iki tarafça da tutanak altına alındığı, tespit edilen eksik ve ayıpların davacının 19.03.2021 günlü ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiği, 15 gün içerisinde söz konusu eksikliklerin giderilmemesi durumunda sözleşme kapsamındaki işin başka bir firmaya yaptırılacağının ihtar edildiği, 07.04.2021 tarihinde tutulan ve yine davalı tarafından da imza altına alınan tutanak ile bir önceki tutanakla tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin yanı sıra "bariyer içerisi led trafosunun yerde durduğu ve su değmesi durumunda yangın olasılığının bulunduğu" hususunun tespit edildiği, yine davalı tarafından sözleşme kapsamında davacı bölgeye teslim edilmesi gereken bilgisayar ve yazılım kurulumunun, bariyer kod kurulumu ve plaka tanıma sistemi kamera kurulumunun yapılmadığı hususunun imza altına alındığı, söz konusu tutanak ile davalıya 20.000TL ödeme yapılmasına, eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde 17.000TL ve KDV tutarının ödenmemesine ve sözleşmenin feshedilmesine karar verildiği, tutulan 07.04.2021 tarihli tutanak kapsamında davalıya 07.04.2021 ve 09.04.2021 tarihlerinde il parça halinde 20.000TL ödeme yapıldığı, 03.08.2021 tarihinde ayrıca 10.000TL ödendiği, taraflarca tanzim ve imza altına alınan 27.05.2021 tarihli tutanak ile davalı tarafından 3 metrelik bariyer kolunun gönderilmemesi ve eksik ifasından dolayı davacıdan olan alacağından bariyer kolu bedelinin düşülerek eksik ödeme yapılacağının bildirildiği ve durumun davalı tarafça kabul edilerek tutanak ile imza altına alındığı, Davalı tarafa yapılan iş kapsamında toplam 30.000TL ödendiği, bakiye alacağının eksik ve ayıplı ifa dolayısıyla ödenmeyeceğinin bildirildiği, bu durumun davalı tarafça da kabul edildiği, yine davalı tarafın Sözleşme kapsamında davacıya vermesi gereken 1 adet... Ram özelliğe sahip masaüstü bilgisayar ile 2 adet sisteme uyumlu kamerayı da teslim etmediği, tüm bu hususlar dolayısıyla davalının davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacının ... Bankası hesaplarına haciz konulduğu, alacağı karşılamaya yeter miktarda mevduatın halihazırda haczedilmiş olduğu, dolayısıyla bakiye zararının önlenmesi yönünde ayrıca takdir olunacak ek teminat karşılığında haciz konulan bedellerin icra dosyasına yatırılmaması yahut icra dosyasına yatırılan bedellerin alacaklıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbiri karar verilmesinin talep edildiği, Bu sebeplerle Sayın Mahkeme tarafından uygun görülecek ek bir teminat karşılığında davalı borçlu ...'nın davacıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki haciz işlemlerinin durdurulması, işbu dava neticelenene kadar icra veznesinde bulunan meblağın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında 30.10.2020 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı, davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının sürekli ödeme yapmamak için bahane ürettiği, davacı şirkette çalışan bir yetkili ile davalı arasında tartışma yaşandığı, bunun üzerine bu kişi nedeniyle davalıya ödeme yapılmayarak davalının davacı tarafından sürekli oyalandığı, her seferinde davalının çağrılmakta ve davacı tarafından kendisine “ödeme yapılacaktır, tutanak imzalamanız gerekiyor" denilip tutanak imzalatıldıktan sonra ödeme yapılmadığı, Davalının tüm ifalarını eksiksiz yaptığı, hiçbir şekilde ayıp ihbarı ve eksik ifa durumunun davalıya bildirilmediği, davalının davacıdan ödemeyi isteyince, davacı tarafından bahaneler üretilerek sözleşme ile ilgisi olan ve olmayan birtakım evrakların imzalatıldığı, her tutanak tutulduktan sonra davalı tarafından tutanakta yazılan hususlar yerine getirilmesine rağmen davacı tarafından sürekli oyalandığı, En son 27.05.2021 tarihinde bir tutanak tutularak tek bir eksik olarak 3 metrelik bariyer kolu kaldığının tutanak altına alındığı, başka bir eksiklik kalmadığının tutanak altına alındığı, bunun da ... Kargo ... kargo takip takip nolu kargo ile gönderildiği, Bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davalı lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesinin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, plaka tanıma sistemi ve bariyer kurulumu sözleşme ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. davacının dava dilekçesi ile aleyhlerine icra takibi yapıldığı, dayanağının 30.10.2020 tarihli satış sözleşmesi gereği kesilen fatura olduğu, davalı alacaklının herhangi bir hak ve alacağı olmadığı, taraflar arasında 30.10.2020 tarihli satış sözleşmesi ile plaka tanıma sistemi ve bariyer kurulumu, yapma işinin üstlenildiğini, davalının edimlerini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini bulunun tutanak altına alındığını, davalı tarafa 30.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın eksik ve ayıplı ifa nedeniyle ödenmeyeceğini, davalının sözleşme kapsamında bir adet ... özelliğe sahip bilgisayar ile 2 adet sisteme uyumlu kamerayı teslim etmediği belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesi ile 30.10.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirkette çalışan ile davalı arasında tartışma olduğunu, bu nedenle davacının ödeme yapmayarak davalıyı oyaladığını, davacı tarafından ödeme yapılacaktır tutanak imzalamanız gerekiyor denilerek tutanak imzalandıktan sonra ödeme yapılmadığını, davalının pandemi nedeniyle acil paraya ihtiyaç duyduğundan davacı tarafından düzenlenen tutanakları imzaladığını, hiçbir şekilde eksik ifa ve ayıp ihbarının durumunun davalıya bildirilmediğini, en son 27.05.2021 tarihinde bir tutanak tutularak tek bir eksik olarak 3 metre bariyer kolu kaldığını, bununda kargo ile gönderildiğini davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki 30.10.2020 tarihli sözleşme uyarınca tarafların edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının eksik ifa ve ayıp savunması şartlarının oluşup oluşmadığı, dosya kapsamında ibraz edilen tutanaklar, ödeme belgeleri, davalı tarafın başlattığı icra takip dosyası ve takip dayanağı belgede dikkate alınarak, davacının davalıya icra takibinde belirtilen miktar kadar borunun olup olmadığı, davacı tarafça icra takip dosyasında ödeme yapıldı ise ödemenin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin istirdat davası olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde; 30.10.2020 tarihli satış sözleşmesinin iş tanımını plaka tanıma sistemli bariyer kurulumu olduğu, bir kısım malzemeler ile işçilik hizmetine yönelik olduğu, mekanik ve elektronik arızalara karşı malzeme ve işçilik garantisi verildiği, sözleşme bedelinin 37.000TL +kdv olduğu, 30.12.2020 tarihli tutanakta, yedi madde halinde ayıpların belirtildiği bu tutanakta tarafların imzalarının olduğu, davalı tarafa 19.03.2021 tarihinde ihtar çekildiği, 30.12.2020 tarihli tutanakta belirtilen eksik işlerin 15 gün içerisinde tamamlanmasının istenildiği, 07.04.2021 tarihli tutanakta 3 madde halinde yapılan işlerin 6 madde halinde yapılmayan işlerin belirtildiği, eksik ve yapılmayan işlemleri için 15 gün süre verildiği, eksik iş bedelinin 17 000TL+KDV olarak belirtildiği, yapılan işin karşılığı malzeme alımı olarak 20.000TL ödeme yapılmasına karar verildiği, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin belirtildiği, her iki tarafın tutanakta imzasının olduğu, davalı tarafından davacıya 07/04/2021 tarihinde 14.700 TL, 09/04/2021 tarihinde 5.299,29 TL, 03/08/2021 tarihinde 10.000 TL ödemeler yapıldığı, 27.05.2021 tarihli tutanağın konusunun bariyer hasar tamiri 3 metrelik bariyer kolu eksikliğine ilişkin olduğu, tacir araştırmasının yapıldığı, icra dosyasının celp edildiği, icra dosyasının alacaklısının davalı borçlusunun davacı , borcun konusunun 30.10.2020 tarihli satış sözleşmesi gereği kesilen fatura olduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının istenildiği, davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapılası nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü davaya istirdat davası olarak devam olunduğu, Davalının dayandığı kargo numarasının ... Kargodan sorulduğu, kargonun alıcı olarak Çerkeş Adliye olarak gönderildiği ve teslim edildiğinin belirtildiği, buna ilişkin belgelerin gönderildiği, Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesinin kargonun dosyaya geldiğine dair bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği, Dosyada talimat yoluyla keşif yapılarak bilirkişi ... ile ... 'dan rapor alındığı, raporda davacını 2021-2022 yılı ticari defter ve belgelerinin incelendiği, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin lehine olduğu, davalı tarafından davacıya 3 adet fatura düzenlendiği, fatura toplamlarının 48.167,60 TL olduğu, davacı tarafından 34.506,90 TL ödeme yapıldığı, sözleşmeye göre 2 adet bariyer kurulumu yapıldığı, 4 kameranın göründüğü, görüntü işleyebilme yazılımının bulunduğu ancak kullanıcı ve şifre bilgisi olmadığından çalışmadığı, sözleşmedeki 1 adet masaüstünün yerinde görülmediği, bir adet mali geçerliliği olmayan bilgi fişi ve yazılımın görülemediği, bariyer kollarının led ışıklı olduğu, araç çıkışı sonrası otomotik kapanmanın çalışmadığı, 4 adet bedelsiz kumandanın 2 adetinin görülemediği, plaka tanıma sisteminin çalışmadığı, eksikliklere ilişkin sözleşme üzerinden iki yılın geçtiğinin göz önünde bulunması gerektiğinin belirtildiği, Dosyada Bilirkişi ... ve ... 'den rapor alındığı, davalının işletme defterinde 3 adet fatura olduğu, bunların toplamının 48.167,60 TL olduğu, işletme defterinin özü gereği tahsilat ve ödemelere ilişkin kaydın olmadığı dolayısı ile davacının yaptığı ödemelerin davalının işletme defterinden teyit edilemediği, ödemelere ilişkin itirazın olmadığı, davacının 5 farklı tarihte toplam 34.506,90 TL ödemesi olduğu , ödeme miktarları düştüğünde davalının davacıdan 13.660,70 TL alacağının bulunduğu, sözleşme haricinde davalı tarafından düzenlenen iki adet faturanın bariyerler çalışırken çarpan araçlar nedeniyle oluşan hasar tamirine ilişkin olduğu, 07.04.2021 tarihli tutanakta eksik ve tamamlanmayan işler bedelinin 17.000 TL +kdv olarak belirtildiği, 27.05.2021 tarihli tutanakta belirtilen bariyer kolu eksikliğinin 16.06.2021 tarihinde teslim edildiği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ile davacının davalıdan talep ettiği alacak miktarının örtüştüğü, taraflar arasında düzenlenen 30.12.2020 tarihli tutanakta belirtilen 7 adet eksikliğin 5 numarada belirtilen madde haricinde 07.04.2021 tarihinde 6 adet eksiklik olarak aynen devam ettiği, bu eksikliğin giderildiğinde ilişkin tutanak bulunmadığı, sistemin çalışmadığı ayıplı olduğu, 27.05.2021 tarihli tutanağın 3 metrelik bariyer koluna ilişkin olup 07.04.2021 tarihli tutanakta tespit edilen eksikliklerin giderildiğinin belirtilmediği, sözleşmede garanti süresinin 2 yıl olarak belirtildiği, iş bu davanın açıldığı tarih ile keşfin yapıldığı 05.10.2022 tarihinde henüz iki yıllık sürenin dolmadığı, 07.04.2021 tarihli tutanakta belirtilen 17.000TL+kdv nin kadri matuf olduğu, 05.10.2022 tarihli keşfe eksik olan malzemelerin belirtildiği, ancak bu malzemelerin taraflar arasında tutulan tutanaklarda belirtilmediği aradan geçen zamanda dikkate alınarak bu eksikliklerin hesaplamada gözönünde bulundurulmadığı, 3 metrelik bariyer kolunun da hiç bir tutanakta eksiklik olarak belirtilmediği, daha sonra kazalardan kaynaklı hasarlar kapsamında meydana geldiği 30.10.2020 tarihli sözleşme kapsamından ayrı tutulması gerektiği, davalı tarafın düzenlediği faturalar davacı tarafın ödeme miktarlarından bakiye kalan miktarın 13.660 ,70 TL olduğu, icra takibinde asıl alacak miktarının 13.600 TL olduğu, davalı tarafından ifa edilmiş eksik işler kapsamında ayıplı ve eksik iş tutarının 20.060,00 TL olarak hesaplandığı davacı tarafın bu miktarda dikkate alındığında ödemesi gereken bir miktar olmadığının belirtildiği, Somut olayın incelemesinde taraflar arasında 30.10.2020 tarihli sözleşme ve bu sözleşme kapsamında tutulan tutanaklar bulunduğu bu tutanaklar altında davalı tarafın imzasının olduğu ve davalı tarafa süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun değerlendirildiği ayrıca davalı tarafça davacı tarafa 2 yıllık süre ile garanti verildiği belirtilen tutanakların bu tarihler içerisinde düzenlendiği, eksik ve ayıplı iş bedelinin kdv dahil 20.060,00 TL olduğu, davalı tarafın bu eksiklikleri giderdiğine ilişkin belge delil sunamadığı, sistemin mevcut haliyle çalışmadığı, 3 metre bariyer kolu eksikliği ile talimat raporunda tespit edilen eksikliklerin tarafların düzenlendiği tutanakta yer almadığı, sözleşme süresinden sonra geçen zaman ve tutanak içeriklerinde belirtilen eksik ve ayıplı iş bedeli de dikkate alınarak davalının davacıdan bakiye miktar olan 134.660 TL'yi talep edemeyeceği bu miktardan davacının davalıya borçlu olmadığı, edimlerini usule uygun yerine getirmeyen davalının davacıdan alacak talebinde bulunamayacağı, davacı tarafın bu husustaki ödemezlik definin yerinde olduğu, bu nedenle icra dosyasında ödenen miktarın iadesinin gerektiği, istirdata ilişkin şartların oluştuğu, menfi tespitten davanın istirdata dönüşmesi nedeniyle harç eksikliğinin bulunmadığı ve tamamlanması gerekmediği ayrıca, davadan önce davalının davacıyı temerrüte düşürmediği işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Menfi tespit olarak açılan davanın yargılama sırasında istirdata dönüşmesi nedeniyle istirdat davasının kabulü ile;14.128,18 TL’nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine 2-davacının İİK 72/5 madde şartları oluşmadığından bu talebin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 965,09.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 241,28.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 723,81‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 241,28.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.773,95‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır