Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/665 E. 2023/477 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/665 Esas KARAR NO : 2023/477 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine konu ek imalat bedellerinin tahsili talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ... Şantiyesi, .... Servis Binasına ait inşaat yapım işi sözleşmesini imzaladığını, davalının iş başladıktan sonra işi revize ederek, inşaat işini büyüttüğünü, ek imalatlar talep ettiğini, bu revizelere ilişkin e-posta yazışmalarının mevcut olduğunu, sözleşme ekinde yer alan imalat kalemlerinin, yeni projeye göre revize edildiğini, fakat yeni imalatlara ilişkin bedellerin ödenmediğini, yapılacak işin metrekaresinin sözleşme ile kararlaştırılan işten fazla olduğunun açık olduğunu iddia ederek, alacaklarının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; talebin miktar itibariyle belirlenebilir olması halinde HMK.109/2 uyarınca kısmi dava açılamayacağını, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki dönemlere ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, inşaat sözleşmesinin götürü bedel üzerinden yapıldığını, bedel artırımının mümkün olmadığını, davacının sözleşme bedelini aşar nitelikte maliyet çıktığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, sözleşme kapsamında davacının hakkettiği tüm ödemenin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalı ile imzaladığı eser sözleşmesine konu işler haricinde ek imalat yapıp yapmadığı, yaptı ise bunların bedelinin ne olduğu, ek imalat bedellerinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve sözleşme konusu işin davacı tarafça teslim edilerek tamamlandığı yönünden uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kapsamında toplanan deliller; sözleşmeler, e-posta yazışmaları, hakkediş tutanakları, bilirkişi raporları, keşif, ticari defter ve kayıtları, çek suretleri, banka kayıtlarıdır. Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde, taraflar arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının eserin tesliminden itibaren 5 yıllık sürede iş bu davayı açabileceği, taraflar arasındaki e-postalardan işin Ocak 2019 tarihinde devam etmekte olduğunun anlaşıldığı ayrıca sözleşmenin 7.6. Maddesinde kalan bedelin iş tesliminde hesaplanıp 3 aylık parçalı çekle ödenerek hesabın kapatılacağının belirtildiği, bu çeklerin 20.09.2019 düzenleme tarihli olduğu, bu çerçevede 5 yıllık zamanaşımı süresinin en erken 2024 yılında dolacağı ve definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporu ile mali müşavirce; davacının 2018,2019 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı, davacının ticari defter kayıtlarından davalıdan 340.000-TL alacaklı gözüktüğü, bu kaydın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 340.000-TL bedelli ödemenin davacı defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinin ise kapanış tasdiklerinin süresinde yapılarak usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla, davalı defterlerinde davalının davacıya borçlu gözükmediği tespit edilmiştir. İnşaat Mühendisince yapılan yerinde inceleme ile sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan işin 1.532 m2 olduğu, yapılan toplam işin ise 2.250,96 m2 olduğu, dolayısıyla sözleşme ile belirlenen işten daha büyük miktarda bir inşaat işi yapıldığının sabit olduğu, sözleşme dışı ilave imalatların, hak ve nefaset kesintisi yapıldıktan sonra 693.023,51-TL olacağı tespit edilmiştir. Davalı itirazında, davacıya toplam 327.500-TL bedelli üç adet çek (130.000-TL, 157.500-TL ve 40.000-TL bedelli olmak üzere) keşide ettiğini, ayrıca nakit olarak 1.500-TL ve 11.000-TL ödemeler yaptığını savunmuştur. Bilirkişi raporu ile çek bedellerin sözleşme bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından bu miktarlar hesaplanan ek imalat bedelinden mahsup edilmemiştir. Davacı, 16.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 693.093,51-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında işin davalıya teslim edildiği ve davacı tarafça sözleşme ile kararlaştırılandan fazla miktarda ek iş yapıldığı, davalının sözleşme bedelinin tamamını ödediği fakat ek imalat bedellerine ilişkin ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 6.maddesi kapsamında iş artışlarının birim fiyatlar baz alınarak hesaplanacağı kararlaştırıldığından, birim fiyatlar kapsamında hesaplama yapılarak, hak ve nefaset kesintisi sonrasında ek imalatların bedeli KDV dahil olmak üzere 693.023,51-TL olarak tespit edilmiş, mahkememizce bu yönde davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulüne, Davacının sabit görülen 693.093,51-TL alacağının dava tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 47.345,21.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harç ve 11.665,53 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 35.508,9‬0.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 170,78.-TL peşin harcı ve 11.665,53 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 157,75‬ TL posta ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.157,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 94.240,29.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı ve davalı ekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2023 15:04:40 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Davacı tarafından dosyada yapılan 157,75‬ TL posta ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.157,75.-TL yargılama gideri. Tashih Şerhi: İşbu hükmün birinci fıkrasının 2. satırında yer alan "Davacının sabit görülen 693.093,51-TL alacağının dava tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," bölümünde maddi hata yapılarak "693.093,51-TL" yazıldığı görülmekle, gerekçeli kararın yazılmasından önce tespit edilen bu maddi hatanın düzeltilerek, HMK.nın 304. Maddesi uyarınca bu kısmın "sabit görülen 693.023,51-TL alacağının..." olarak tashih edilmesine karar verilmiştir. 06.07.2023