Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/51 E. 2023/902 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2023/902 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı arasında 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yılarında ticari alım satımdan kaynaklı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafından davalı firmaya aradaki ticari ilişkiye istinaden alınan ve alınacak olan mal ve ürün karşılığı olmak üzere ödemelerin yapıldığını, ödeme karşılığı olmak üzere çek ve senetlerin verildiğini, ancak; süreç içerisinde itirazın iptali davasına dayanak teşkil eden icra takibine konu etmiş oldukları 91.368,85 TL karşılığı mal veya hizmetin davalı tarafından davacı firmaya teslim edilmediğini, Davacı vekili, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibini devamına karar verilmesini, alacağın likit olması ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılması sebebi ile davalının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, işleyecek en yüksek faiz ile birlikte mevcut yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin 170 yıldır merkezi Almanya'da bulunan ve 170 ülkede faaliyet gösteren ve söz konusu ülkelerdeki fabrikalarında baskı makinaları ve parçaları üreten Alman menşeili ... şirketinin 4100 iştiraki olduğunu, ... şirketinin ürettiği ürünlerin Türkiye'deki satış ve servis işiyle iştigal ettiğini, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılımdan 2019 yılına kadar süre geldiğini, bu ilişkinin genelde müvekkili şirketin bağlı olduğu .... şirketinin ürettiği baskı makinaları ve parçalarının davaci şirkete satılmasından ve satılan söz konusu ürünlere ilişkin servis hizmetinin davacı şirkete sunulmasından kaynaklandığını, bu sebeple müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkide kural olarak müvekkili şirketin alacaklı davacı şirketin ise borçlu konumunda olduğunu, Müvekkili şirketin defter kayıtlarına göre davcı şirketin müvekkili şirketten alacağı olmayıp müvekkili şirketin davacı şirketten alacağının olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerine göre oluşturulmuş birinci cari hesap ilişkisinin 25.07.2011 tarihinde başladığını ve 08.01.2019 tarihinde sona erdiğini, bu birinci cari hesap ilişkisine göre müvekkili şirketin davacı şirketten 415,42 TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerine göre oluşturulmuş ikinci cari hesap ilişkisinin 12.07.2018 tarihinde başladığını ve 25.09.2018 tarihinde sona erdiğini, bu ikinci cari hesap ilişkisi bakiyesinin sıfırlanmış olduğunu ve müvekkili şirketin davacı şirketten alacağının mevcut olduğunu ne de davacı şirketin müvekkili şirketten alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerine göre oluşturulmuş üçüncü cari hesap ilişkisinin 21.02.2014 tarihinde başladığını ve 06.03.2019 tarihinde sona erdiğini, bu üçüncü cari hesap ilişkisine göre müvekkili şirketin davacı şirketten 6.500,00 TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerine göre oluşturulmuş dördüncü cari hesap ilişkisinin 08.02.2018 tarihinde başladığını ve 31.07.2018 tarihinde sona erdiğini, bu dördüncü cari hesap ilişkisi bakiyesinin sıfırlanmış olduğunu ve müvekkili şirketin davacı şirketten alacağının mevcut olduğunu ne de davacı şirketin müvekkili şirketten alacağının mevcut olduğunu, Davalı vekili; dilekçede açıklanan nedenlerle hakikate, hukuka, mevzuata, hakkaniyete ve adalete aykırı olarak ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddini, dava konusu takibin iptalini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kötü niyetle müvekkili şirket aleyhinde icra takibine girişen davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesiniş Yargılama giderleri ve vekalet iicretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 91.368,85TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden alınan 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasında Ticari Satımdan kaynaklanan, cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2018-2019 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının 2014-2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca davalının özel hesap dönemine tabi olduğu, bu kapsamda özel hesap dönemine ilişkin olarak tutulması zorunlu olan 2014 yılına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2014 yılına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalının 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015-2016-2017-2018 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının özel hesap dönemine tabi olduğu bu kapsamda özel hesap dönemine ilişkin olarak 2015-2016-2017-2018 yıllarında envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TEK 64/5 madde gereğinde mevcut haliyle takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalının 2014-2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (08.12.2020) itibariyle, davacının davalıdan 96.373,80TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (08.12.2020) itibariyle, davalının davacıdan 6.495,42TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından verilen görev doğrultusunda huzurdaki davada hesaplama yapılabilmesi için; Dosya münderecatında yer alan 2017 ve 2018 yılına ilişkin düzenlenen çek/senet ödemeleri listesindeki çek/senetlerin ödeme belgeleri, 24.09.2018 tarih ... no lu 5.000,00 TL tutarlı kayıtın dayanak belgeleri, 05.12.2018 tarih ... no.lu 6.500,00 TL tutarlı kayıtın dayanak belgeleri, 08.08.2017 Tarih ... fiş no.lu 7.147,96 TL tutarındaki yevmiye kaydına dayanak belgeler, 01.04.2018 Tarih ... fiş no.lu 56.150,40 TL tutarındaki yevmiye kaydına dayanak belgeler 25.05.2018 Tarih ... fiş no.lu 10.000,00 TL tutarındaki yevmiye kaydına dayanak belgeler 25.09.2018 Tarih .. fiş no.lu 27.657,51 TL tutarındaki yevmiye kaydına dayanak belgelere ihtiyaç olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizden alınan 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; bilirkişi kök raporunda taraflardan istenen dayanak belgelerin sunulmadığı ve sunulan belgelerin dayanaksız olması nedeni ile tarafların örtüşmeme nedeni tespit edilememiş olup, tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarında, kök raporda yapılan tabloyu kabul etmeleri nazara alınarak; davalı tarafından dosyaya sunulan protestolu senet/karşılıksız çek bedellerinin davacı tarafın alacak tutarında yer almadığı, işbu neden ile; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (08.12.2020) itibariyle, davacının davalıdan 96.373,80 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinden dosyaya mübrez protestolu senet/karşılıksız çek nedeni ile oluşan 202.930,00 TL tutarı mahsubu neticesinde; Davacının davalıya protesto edilen senet/çek bedeli için ödemesi gereken tutar 202.930,00 TL Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile alacak tutarı 96.373,80 TL Davalıdan istenen dayanak belgelerin ispata muhtaç tutarları 100.955,87 TL olmak üzere toplamda 96.373,80 TL — 202.930,00 TL * 100.955,87 TL — 5.600,33 TL davacının davalıya borçlu olduğu yönünde bakiyesinin hesaplandığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, kanaatine karar verdiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, açık hesaptan kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelenmesinde, davacının dava dilekçesi ile ticari ilişkisinden kaynaklı davacının davalı firmaya ticari ilişkiye istinaden ve alınan ve alınacak olan mal ve ürün karşılığı olmak üzere ödemeler yapıldığını, ödemeler karşılığı çek ve senetler verildiğini, davalı tarafın dava konu edilen miktar kadar mal ve hizmeti davacıya vermediğini, taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, alınmamış ve fazladan ödenmiş olan paranın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davanın kabulünü talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde davalı tarafın bağlı olduğu şirketin baskı makineleri ve parçalarını davacı şirkete sattığını, kural olarak ticari ilişkide davalı şirketin alacaklı davacı şirketin borçlu konumda olduğunu, davacı tarafın hizmet alıcısı konumunda olduğundan davalı şirketten alacaklı olması beklenilemediği, davalı tarafın davacı şirketten alacaklı olduğunu, davanın reddini talep ettiği, Somut olayda, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı, icra dosyasının ba ve bs kayıtlarının incelendiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, bilirkişi Sedef Şahin'den rapor alındığı, raporda, tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğunu, tarafların ticari defterlerinde icra takibine göre alacak ve borçluluk durumlarında farklılık bulunduğu, 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ba ve bs kayıtlarının fatura bildirimlerinin birbirine uygun olduğunu, Davacı tarafın ticari kayıtlarında 2017 yılı devir bakiyesinin 258.265.14 TL borç, davacı tarafın 2018 yılında davacının davalıdan aldığı faturalar ile iade ettiği faturalar arasındaki farkın 26.691,54 TL borç kaydının olduğu, bu miktarın her iki taraf kayıtlarında aynı şekilde yer aldığı, davacı tarafın 2018 yılı ticari kayıtlarında olan davalı kayıtlarında olmayan 11.500TL borç kaydının olduğu, (258.265,14 TL+11.500+26.691,54TL) davacı tarafın 296.456,68 TL borcu olduğu, davacı kayıtlarında 2018 yılında yapılan ödemelerin 392.830,46 TL alacak olarak belirtildiği, davacı kayıtlarında alacak miktarının 96.373,78 TL olduğu, Davalı ticari kayıtlarında; 2017 yılından gelen devir alacak bakiyesinin 248.707,99 TL olduğu, 2018 yılında davacıya karşı düzenlene ve davacının düzenlediği iade faturasından sonra kalan fark 26.691,54 TL alacağın olduğu, davacı tarafın kayıtlarında davalı alacağı olan 2018 yılına ilişkin faturanın yer almadığı, davalı kayıtlarına göre alacak miktarının (248.707,99 TL+26.691,54 TL) 275.399,53 TL olduğu, bu miktarın davacı taraf defterinde görülen alacak miktarından daha az olduğu, davalı taraf kayıtlarına göre davacı tarafın 2018 yılında kredi kartı ve banka ödeme miktarının 117.038,25 TL, davacıdan alınan çek ve senet tutarının 298.127,79 TL davalı kayıtlarında yer alan davacı kaydında yer almayan virman kayıtlarının 93.807,91 TL olarak davacı tarafın 508.973,95 TL ödemesinin yer aldığı, davacı kayıtlarında bu ödeme kayıtlarının daha az olarak kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında davacı kayıtlarında yer almayan 240.069,83 TL'nin protesto edilen senetler toplamı olarak alacak şeklinde kayıtlı olduğu, bu kısmın düşümü ile (275.399,53 TL+240.069,83 TL-508.993,95 TL) davalının 6.495,41 TL alacak miktarının olduğu, Tarafların ticari defterlerindeki farklılığın, 2017 davalı tarafın devreden alacak miktarının davacı kayıtlarında daha fazla gösterilmesi, davacı tarafın ödeme miktarının davalı taraf kayıtlarında daha fazla gösterilmesi ve davalı tarafın 2018 yılı protesto edilen senetleri alacak olarak yazmasından kaynaklı olduğu, davalı tarafın protesto edilen senetleri sunduğu, bu senetlerin toplamının 202.930,00 TL olduğu, davalı tarafın bunu 240.069,83 TL olarak ticari defterlerine aldığı, ödenmediğini belirttiği protesto edilen senetlere protesto ve sair masraflarının eklendiği davalı tarafın 28.02.2022 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı, Ticari defterlerin delil durumunun HMK 222 maddesinde düzenlendiği buna göre "MADDE 222 - (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Davacı tarafın iddialarında davalı tarafa ödemelerin müşteri senedi ile yapıldığını, bu senetlerin tahsil edilemediği gerekçesi ile davacı firmaya tahsilat makbuzu ile ya da başka bir şekilde iade edilmediğini, asılları davalı tarafta olan senetlere dair ödeme makbuzlarının sunulamadığını, kargo gönderilerinde ismi geçen kişilerin davacı taraf çalışanı olmadığını davacı şirketle ilgisi bulunmadığını beyan ettiği, bilirkişi kök raporunda belirtilen iki adet senedinde müşteri senedi olup davalı firma tarafından davacıya iade edilmediğinin belirtildiği, davalı tarafın beyanlarında 2018 yılında olan müşteri çek ve senetlerinin zamanında ödenmediğini, ödenmeyen müşteri çek ve senetlerinin muhasebe tekniğine uygun olarak davacının borcuna eklendiğinin belirtildiği, protesto giderinin borçluya yazılması gerektiğini, bilirkişi kök raporunda istenen belgelerin davalı tarafça sunulamadığı, müşteri senet asıllarını ibrazı için davalı tarafa kesin süre verildiği kesin sürede bu belgelerin sunulmadığı, protesto senetlerin ilişkin ...bankası'na yazılan yazıya cevap verildiği sadece 3 adet ödeme belgesinin gönderildiği, ödemenin davacı tarafça davalıya yapıldığı, Somut olayın incelemesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının alıcı davalının satıcı olduğu, davacı tarafın davalı tarafa ödemeleri senet, çek , virman vb şekilde yaptığı, esasen ba ve bs kayıtlarından taraflar arasında faturalara ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı, ticari defter farklılıkların davacı taraf defterlerinde davalının 2017 yılı devreden alacağının davalı defterine göre daha fazla kaydedilmesi, davacının ödemelerin davacı defterinde daha az miktarda , davalı defterlerinde daha fazla miktarda kayıtlı olması ile protesto senetlerinin davacı defterlerinde davalı tarafa borç olarak kayıtlı olmamasına rağmen davalı tarafta protesto giderleri ile birlikte borç olarak kayıtlı olması, davalı tarafın bu senetlerin asıllarını sunamaması, bunların davalıya teslim edildiğine ilişkin belge sunamamasından kaynaklı olduğu, Ticari defterlerin sahipleri lehine delil olabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması, bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, dosyada tarafların ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının yapılmış olması ile birlikte davacı ve davalı kayıtlarında yer alan bir takım bilgilerin diğer taraf kayıtlarında yer almadığı, dolayısı ile her iki tarafın ortak kayıtlarında yer alamayan bilgilerin taraflar lehine değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte tarafların ticari defterlerinde yer alan kendi aleyhlerine olan kayıtların kendileri yönünden aleyhe delil tespit edeceği, bu delillerin aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanabileceği, Kambiyo senetlerinin ödeme aracı olduğu, kural olarak illetten mücerret oldukları, dosya kapsamında kambiyo senedi olarak davacı tarafından davalı taraftan alınan fatura karşılığı mal ve hizmet için verildiği, davacının verildiği müşteri senetlerinin sebebe bağlandığı, bu sebebin davalı tarafından da kabul edildiği, davaya konu senetlere ilişkin protesto çekildiği, davacı tarafın bu senetlere için yapılmış ayrıca bir ödemesinin olmadığı, davacı tarafın senet asılları verilmeden ödeme talep edilemeyeceğine dayandığı, mükerrer tahsilata sebebiyet verilmemesi ve aynı anda ifa kuralları uyarınca davalı tarafından senet asılları sunulmadan davacıdan ödeme talep edemeyeceği, davalı tarafın senet asıllarını davacıya teslim ettiğine ilişkin belge sunamadığı, bu nedenle senetlerin davacı tarafın borcuna eklenmesini yerinde olmadığı, davacı tarafın davalı tarafın faturalarından daha fazla miktarda yapmış olduğu ödemelere ilişkin davacı davalı taraftan alacaklı olacağı, aslının sunulmaması ile bunların protesto masrafları ile birlikte 240.069,83 TL'nin davacı tarafın borcundan çıkartılması halinde davalı kayıtlarına göre (275.399,53 TL-508.993,95 TL;) -233.594,42 TL davalı tarafın davacı tarafa borcunun olacağı, buna ilaveten ... bankası tarafından gönderilen üç adet ödemeden 4.748,00 TL'nin davalı ticari defterinde kayıtlı olması nedeniyle diğer 20.000TL bedelli iki ödemenin davacı alacağı olarak eklenmesi halinde davalı tarafın (-20.000,00 TL- 233.594,42 TL)253.594,42 TL borcunun olacağı, davacı taraf kayıtlarına göre ise, halk bankası yazı cevabındaki iki ödemenin eklenmesi ile (96.373,78 TL+20.000,00TL) 116.373,78TL davacı tarafın alacağı olacağı icra dosyasında talep edilen alacak miktarını daha az olması nedeniyle taraflar arasındaki ticari defter farklılıklarının bu şekilde giderilerek ve taleple bağlı kalarak aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine, 2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 91.368,85 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.241,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.103,52.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.137,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.103,52.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.792,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır