Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1119 E. 2023/667 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1119 KARAR NO : 2023/667 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;2021 yılında dava şirket tarafından davacı işletmeden alınan alış faturaları, gider faturası, satış iade faturası açıklamaları ile toplam 82.478,68 TL davacı işletme lehine alacaklandırma kaydı yapıldığı, aynı dönemde davalı şirket tarafından yapılan ödemeler toplamının 43.264,25 TL, iade faturaları toplamının 5.000,03 TL satış faturası toplamının 34.214,40 TL reklamasyon faturası olmak üzere 80.777,21 TL davacı şirket aleyhine borçlandırma yapılması sonra 82.478,68 TL davacı işletme alacağından 80.777,21 TL davacı işletme borcunun mahsubu ile davacı işletmenin 1.701,47 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, davalı şirketin ticari defterleri içeriğinde 27/10/2021 tarih ve ... fiş numarası ile kayıtlı 34.214,40 TL lik reklamasyon faturasının, davalı şirketin ayıplı üretim iddiaları dayanak yapılarak düzenlenmiş olduğu ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu teşkil eden reklamasyon faturası olduğu, söz konusu faturanın davalı şirket kayıtlarında davacı işletmeye hitaben düzenlenen fatura olarak borçlandırma kayıtlarında yer almış olmasına karşın davacı işletme tarafından kabul edilmeyen ihtarname ekinden davalı şirkete iade edilen fatura olduğu, tarafların BA-BS formlarında karşılaştırmalı yapılan incelemede, 27/10/2021 tarih ve ... fiş numarası ile kayıtlı 34.214,40 TL lik reklamasyon faturasının, davalı şirket tarafından BS beyanında yer almış olmasına karşın davacı işletme tarafından itiraz ve iadeye konu edilerek kabul edilmemesi nedeni ile işlem gereği kayıtlara geçirilmediği ve BA beyanına konu edilmediği, tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırmalı incelemesinde, reklamasyon faturası hariç tüm kayıtların karşılıklı birbiri ile uyumlu olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerin sadece davalı şirket tarafından düzenlenen reklamasyon faturasının taraflar arasındaki kayıtlarda uyumsuzluk teşkil ettiği, davacı işletmenin 08/11/2021 tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın 35.915,85 TL olduğu, bu tutarın 18/11/2021 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası 35.915,38 TL fatura alacağı açıklaması ile icra takibine konu edilen tutarı doğruladığı, icra takip tarihiden sonra davalı şirket tarafından 10/12/2021 tarihinde yapılan 1.701,47 TL lik ödeme sonrası davacı işletmenin 10/12/2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 34.214,38 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, K.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Davaya dayanak Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... A.Ş. Aleyhine, iki adet faturaya dayalı toplam 35.915,85-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça üretilen tekstil ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça düzenlenen reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı dolasıyla davacının takibe konu fatura bedellerini talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 01/10/2021 tarihli Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığı ve dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümleri (TBK 470 vd) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça tekstil ürünü üretimi karşılığında davaya konu faturaların düzenlendiği, davacı tarafça pantolon kesim ve dikim işlemi yapıldığı,davaya konu faturada yer alan ürülerin açık ayıplı olduğu, kalite kontrol formlarında her iki tarafın çalışanının bulunduğu ve kayıt altına alınan formlar ile hataların kabul edilerek düzelteme yapılacağı yönünde beyanda bulunulduğu bu sebeple ayıp bildiriminin davalı tarafça süresinde yapıldığı, toplam ürününün %80 inin ayıplı ürün olduğu bu durumda davacının yalnızca fatura bedelinin % 20 lik kısmı olan ( 34.214,40 ninin %20 si ) 6842,88- TL için alacak talebinde bulunabileceği,bu kısım yönünden davalının itirazının haksız olduğu, anlaşıldığından davacı tarafın davasının kısmen kabulüne ve alacağın likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.842,88-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 6.842,88-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 6.842,88-TL alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 467,43.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 433,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 33,65.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 433,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti 296,20 TL posta gideri olmak üzere ‬toplam 1.196,20.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 227,91 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin kabul red oranına göre 1.214,21'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.842,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 251,49 TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 10-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.. 17/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır