Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/648 E. 2024/122 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2024/122 DAVA : İtirazın İptali ile Kayıt Kabule Dönüşmekle DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Şirket ile muhataplar arasında 20 adet yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeler ile detayları verilen taşınmaz inşaat projelerinin yapı denetimi görevini üstlendiğini, müvekkili şirketin akdedilen sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapıların gerçekleşme oranına göre müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam 4.128.509,86TL’nin bugüne kadar ödenmediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine geçildiği, davalı borçlu ... İnşaat Sanayi AŞ.’nin ödeme emrine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davanın kabulü ile ... Ltd. Şti. bakımından 3.779.606,81TL asıl alacak ile bu alacağa ihtarnamelerin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 43.490,38 TL toplamı olan 3.823.097,19 TL miktar; ... Ltd. Şti. bakımından ise 301.399,52 TL asıl alacak ile bu alacağa ihtarnamelerin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 4.013,15 TL toplamı olan 305.412,67 TL miktar olmak üzere toplam 4.081.006,33 TL asıl alacak ile bu alacağa ihtarnamelerin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin toplamı olan 4.128.509,86TL bakımından davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek faiz üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine, alacağın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin gerek kanun hükümlerine gerek sözleşme hükümlerine aykırı davranarak üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, hak edişlerine ilişkin fatura düzenleyip müvekkili şirkete ve ilgili idareye göndermeyen davacının alacaklarının müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, görüldüğü üzere davacı tarafın ne hakediş bedellerine hak kazandığına dair belge sunduğu nede alacağını ispatlayabildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddini, icra dosyasına yapılan itirazın kabulüne, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yapı denetim sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında davalı tarafın iflasına karar verilmesi üzerine sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK 235.madde hükmüne dayalı kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davacı tarafından iş bu davaya konu talepleri konusunda iflas masasına başvurulduğu ancak başvuru taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle yargılamaya devam olunmuştur. İ.İ.K madde 194 uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonraya kadar durur ve sonra devam olunabilir. Somut olayda; davalı tarafın iflas işlemlerinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, 06.06.2023 tarihli cevabi yazı uyarınca ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı ve 10 günlük sürenin dolduğu anlaşılmıştır. Davacılar tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 10.10.2019 tarihinde, borçlu hakkında 4.081.006,33 TL asıl alacak ve 47.503,53 TL faiz olmak üzere toplamda 4.128.509,86 üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun yetki itirazı sebebiyle dosyanın yetkili Büyükçekmece icra dairelerine gönderildiği, yetki itirazı üzerine yetkili Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile 28.11.2019 tarihinde, borçlu hakkında 4.081.006,33 TL asıl alacak ve 47.503,53 TL faiz olmak üzere toplamda 4.128.509,86 üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri ile takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz, avukatlık ücreti ve icra giderleri ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerde BK 100’e göre işlem yapılması talebi içerdiği, borçlunun 04.12.2019 tarihli dilekçeyle takibe itiraz etmesi sebebiyle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün 05.12.2019 tarihli kararıyla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi eliyle incelemeler yaptırılmış ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacının iddiası dava konusu yapı denetim hizmetleri bedellerinin ödenmediği yönündedir. Davalının iddiası ise davacının yapı denetim hizmetlerine ilişkin olarak idareye hakkedişleri ve faturaları bildirmediği, yapı denetim hizmetleri ödemlerinin idareden talep edilmesi gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığı yönündedir. Dolayısıyla taraflar arasında bir takım yapı denetim hizmet sözleşmeleri bulunduğu, bu sözleşmeler uyarınca davacının davalıya bir takım yapı denetim hizmetleri verdiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmeleri kapsamında davalının hizmet alıp almadığı, almış ise ne kadarlık bir hizmet aldığı ve bunun karşılığında da ne kadarlık bir hizmet (kira) bedeli ödemesi gerektiği, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır. Öncelikle, dava konusu uyuşmazlık tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından TBK. m. 146 hüküm gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olup bu süre somut olayda dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri, dosyada mübrez taraflar arasındaki sözleşmeler, bu sözleşmelere ait Esenyurt Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü 03/12/2021 tarihli yazı ekinde sunulan tüm hakkediş ve ödeme belgeleri dahil yapı denetim evrakları, İstanbul Çevre, Şehircilik, ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü 16/12/2021 tarihli yazı ekinde UYDS çıktıları göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu sözleşmeden kaynaklı hizmetlerin davacılar tarafından yerine getirildiği, bu hizmetler dolayısıyla hakkedişlerden yapılan idare payı ve kesintilerin düşümü neticesinde davacı ... firmasının toplam 3.779.606,80TL, davacı ... firmasının ise toplam 301.399,52 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Bu miktarlara talep gereği iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve icra giderleri eklenerek hesaplama yapılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 3.779.606,80 TL asıl alacak, 832.458,40 TL işlemiş faiz, 173.984,08 TL tahsil harcı, 120.322,73 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.906.372,01‬ TL alacağın davacı ... Ltd.Şti adına Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 301.399,52 TL asıl alacak, 65.177,65 TL işlemiş faiz, 13.863,12 TL tahsil harcı, 9.587,36 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 390.027,65‬‬ TL alacağın davacı ... Ltd.Şti adına Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 49.862,08-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 49.434,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacılar tarafından yatırılan 54,40TL başvurma harcı ve 49.862,08-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından dosyada yapılan 3.600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 473,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.073,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır