Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/834 E. 2024/20 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/834 KARAR NO : 2024/20 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkide , davalı ... Kimyasalları San.Tic.Ltd.Şti.müvekkil şirkete ayıplı olarak parke satmış ve yapılan zemin boyalarını ayıplı olarak ifa etmiştir.İiş bu sebepten tarafımızca Küçükçekmece ....İcra müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ayıplı mala ve ... numaralı faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının ise basiretli bir tacir gibi ifa etmesi gereken ürünleri ayıplı tahsis etmesine ve borcun varlığına rağmen 01.11.2018 tarihinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek , haksız ve hakkaniyete aykırı şekilde takibi durdurduğunu, icra dosyasında da görüleceği Üzere davacı Şirkete ait ticari ilişkiyi kanıtlayan faturaların dosyaya sunulduğunu, davalının tek amacının borçtan kaçmak “, ödeme emrinin mesuliyeti altında kalmamak adına tamamen haksız ve mesnetsiz olarak icra takibini durdurmak olduğunu, buna ek olarak tarafımızca Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş.... Karar numarasıyla talep ettikleri bilirkişi tespitinden anlaşılacağı üzere , davalının yaptığı imalatlarda lokal bozukluklar olup , davacıyı zarara uğrattığının tespit edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkili olduğu şirketin alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları,Büyükçekmece ....SHM ... D.İş. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesine dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... İnş Dış Tic. San. Ve Tic. AŞ borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 2.639,91.TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça bir kısım yapı işleri için davalı ile anlaşıldığı ve davalı tarafça düzenlenen fatura bedelinin eksiksiz ödenmesine rağmen davalının anlaşmaya aykırı olarak ayıplı parke sattığı, zemin kaplamasının ayıplı olarak ifa edildiği gerekçesi ile bedel iadesi ve ayıp nedeniyle yapılan masrafların talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında davacıya ait işyeri ile ilgili bir kısım dekorasyon işi hususunda anlaşıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ifanın ayıplı olup olmadığı dolayısıyla ayıp nedeniyle bedel iadesinin şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının iş sahibi ve davalının da yüklenici olduğu uyuşmazlığa TBK 470 vd. Maddelerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. TBK’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Buna göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınabilir veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebilir. Eserdeki ayıp, yukarıda açıklandığı gibi önemli değilse iş sahibi, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebilir veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebilir. Somut olayda; davacı ile davalı arasında kurulan eser sözleşmesinin bedelinin 6.639,91-TL olduğu, davacı tarafça davalıya 2.639,91-TL ödendiği, davacı tarafça delil tespiti yoluyla alınan bilirkişi raporu ve mevcut dosyamızda alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan raporlara göre davalının zemin kaplaması işini ayıplı olarak ifa ettiği,ayıp nedeniyle bedelden 4.000,00-TL indirim yapılması gerektiği, yapılan zemin kaplamasının iadesinin mümkün olmadığı ve ayıplı ifa üzerine yeni imalat yapılması halinde işin daha az bedel ile yapılacağı, yapılan işin ayıp haricinde davacının başka bir zararına yol açmayacağı,davacı tarafça da ayıp haricinde zarara ilişkin delil sunulmadığı, dolayısıyla sözleşme bedeli olan 6.639,91-TL den ayıplı ifa nedeniyle 4.000,00-TL nin mahsup edilmesi neticesinde bakiye 2.639,91-TL kaldığı, davalının davacıya takip nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harcından mahsubu bakiye 383,2‬0.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.639,91.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 uyarınca karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 15/01/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır