Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1241 E. 2023/658 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1241 Esas KARAR NO : 2023/658 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket iledavalılar, arasında, 28.07.2017 tarihli sözleşme aktedildildiğini, sözleşme ile davacı müvekkil ... Caddesi .... Bitişiği .../İSTANBUL adresinde yapılacak olan ; "... Belediyesi- ... İnşaatı" işinin - ... ve ... blok saha hafriyatı ve dolgu işleri-yeni yapılacak tüm bina kazılarının yapılması ,kazıdan çıkan molozların beton kırımlarının yapılması, geri dolgu imalatlarının yapılması- işlerini üstlendiğini, ayrıca, istinat perde duvarları kazı ve nakliyesi,fore kazıktan çıkan hafriyatın yükleme ve nakliyesi, altyapıdan çıkan hafriyatın yükleme ve nakliyesi işleri de davacı tarafından yerine getirildiğini, ayrıca mıcır taşı temini ve makine saat çalışması sözleşme kapsamında bulunmamasına rağmen davacı tarafça yerine getirilmiş ve tutanak altına alındığını, müvekkili şirket edimini, gerek işveren davalılar tarafından verilen iş programına ve gerekse sözleşme ile belirlenen şartlara uygun olarak yerine getirildiği, ancak işverenler, işin başlangıcından bu yana sadece 2017 yılı ve Aralık aylarında fatura karşılığı (yapılan işin %80 'i oranında) ödeme yapıldığı ve bundan sonra devam eden işlerle ilgili herhangi bir hakkediş düzenlemeye yanaşılmadığı fatura kesilmesini de kabul etmediğini, geriye dönük 18.08.2018 tarihinde bir hakkediş düzenlendiğini, hakkediş kapsamında belirtilen m3 ler eksik gösterildiği için taraflar arasında yeniden görüşme yapıldığını, düzenleme yapılacağı belirtilmesine rağmen ne düzenleme yapılmış nede ödeme yapıldığını, 28.07.2017 tarihli sözleşmenin 13.1 maddesinde “temel betonu veya herhangi inşaat yapılması, hafriyat işinin kabulü demektir" denildiğini, ekte sunulan tespit raporundan da anlaşılacağı üzere , çalışma sahasında ... ve ... blokları yanında sözleşmeye sonradan eklenen ... blok dahi yapılmış durumda olduğunu, buna rağmen davalı işverenler ne hakkediş düzenlemeye nede işin kabul belgesini düzenlemeye yanaşmadığını, davacı tarafça Gaziosmanpaşa ....Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no... ihtarnamesi ile işin teslim alınarak geçici kabulün yapılması ve hak edişlerin tanzimi ile ödemelerin yapıp.-talep edildiğini, davalılar tarafından keşide edilen, Bakırköy ....noterIiğinin ... tarihli ve ... yevmiye no... cevabi ihtarnamesi ile “Tespit sonucuna göre bedelini hak ettiğiniz imalat varsa öncekiler gibi ödenecektir " şeklinde cevap verildiğini, ihtarname üzerine davalılarca yine hakkediş ve ödeme yapılmaması üzerine bu kez Küçükçekmece ....SuIh Hukuk Mah.nin ... D.İş dosyası ile sözleşme konusu işin yapıldığı ajanda tespit yaptırıldığını, söz konusu dosyadan yaptırılan tespitte, davacının işini yaptığı ancak , binaların ve alt yapı bacalarının yapılmış olması hasebi ile , yapılmış olan hafriyat metrajının.... onaylı .... projeleri ile belirlenebileceğinin tespit edildiğini, yine aynı tespit dosyasında , müvekkil şirketin ... plakalı ... marka Ekskavatörünün iş yeri olan sahada bulundurulduğunun tespiti yapıldığını, müvekkilin ayrıca iş makinasının günlük kirasıda ödenmediğini, davalılarca , sözleşme tarihinden bu yana; a-) ... tarihli ... no.ıu fatura ile KDV dahil 578.478,01TL b-)... Tarihli ... no.lu fatura ile KDV dahil 708.000,00 TL c-)... tarihli ... no... fatura ile KDV dahil 519.200,00 TL'lik ödeme yaptığını, ekte sunulan fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu faturalarda toplam iş miktarları; a.) Saha dışı nakliyat için toplam 74.958 m3 ( birim fiyat 20,00 Tl/m3) b-) Saha içi nakliyat için toplamda 10.360,400m3 ( birim fiyat 3.00/m3) olduğunu, bu miktarların bedeli ödendiğini, ancak yapılan işlere ait kalan bedeller ödenmediğini, gibi hakkedişi dahi yapılmadığını, saha dışı yapılan eksik ölçüme göre yapılan hesaplamaya göre davacının toplam alacağı; 18.392,00m3x20,00TL=367.840,00+ Kdv%18=66.211,20TL Toplam 434.051,20TL saha içi hafriyat işinin 25.736,00 m3 Olduğu , hakediş ve ölçüm tutanaklarında iş olup b miktarın 10.360,40m3 lük kısmı ödenmiş olup bakiye alacak; 25.736,00 m3 -10.360,40m3 =15.375,60m3 x3,00 TL=46.126,80 TLx18%= 8.302,82 toplam 54.429,62TL olduğu ayrıca davalılarca söz konusu inşaat işinde kullanılmak üzere , davacı taşerondan mıcır talep edildiğini,.... tarihli ... nolu 21.662,32TL’lik fatura ile ... tarihli ... no.1u 4.237,97 Tl’lık fatura ile teslim edildiğini, ancak bu faturalar ile teslim edilen mıcır taşı bedelleri de ödenmemiş olduğunu, davalılar toplam 25.900,29 TL olduğunu, davalılar çalışanı İnşaat Mühendisi ... tarafrndan tanzim edilen ve son olarak 06.07.2018 tarihini taşıyan makine çalışma tutanaktan da görüleceği üzere makine çalışma bedeli KDV dahil 18.821 TL olarak belirtildiğini, davalılarca bu bedelde bugüne kadar ödenmediğini, bunun dışında yaklaşık Eylül 2018 ayından bu yana da bir iş makinası davalılara ait şantiyede hazır bekletilmekte olduğundan , şimdilik toplam KDV dahil 52.179,60TL olmak üzere toplam 71.000,60TL olduğunu, nedenleri ile dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.07.2017 tarihli sözleşme müvekkili davacı şirket tarafından yapılan hafriyat işinin, dosyası kapsamında tespit edilecek toplam şimdilik 488.480,82TL sının , 19.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılara fatura edilen toplam 25.900,29 TLlik mıcır taşı bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yaklaşık 3 aydır-şantiyede hazır hakkeidş makinasının kira bedeli şimdilik KDV dahil 71.000,60 Tl kira bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunamadığını, aksine yukarıda da belirttiğimiz üzere söz konusu işlerdeki gecikmeden dolayı her bir gecikilen gün için 500 TL borçlu olduğunu, tüm bu hususlar karşısında müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz davaya karşı cevap verme zarureti hasıl olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesine göre; söz konusu işin süresi 90 gün olarak kararlaştırıldığını, aksi takdirde karşı davalı taraf gecikilen her gün için 500 TL cezai şart ödemeyi üstlendiğini, karşı davalı taraf belirlenen süre içinde sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun teslim etmediğini, taraflar arasında ki sözleşme konusu işlere sadece ... ve ... Blok temel hafriyatı değil, proje kapsamında saha hafriyatı, dolgu işleri, yeni yapılacak tüm bina kazıları , kazıdan çıkan molozların atılması ,gerekli tüm asfalt ve beton kırımları da dahil olduğunu, buna göre ek vaziyet alanında görülen tüm alan 26.500 m2 olup ihale kapsamında projesi ve şartname doğrultusunda harf edilerek, 1- Tüm sahanın çalışma kotlarına kadar (201,50) (194,00) kazılması ve molozların atılması, 2- İlgiIi bölümlerin çalışma kotlarının temel kotlarına kadar kazılması ve molozların atılması, 3- ...-Blok temelleri ve şev kazılarının yapılması, 5- ... Blok temelleri ve şev kazılarının yapılması, 6- Yolların tesviyesi ve temel hafriyatın yapılması, 7- Alt yapı tesisatlarının ;(Elektrik-Temiz su, pis su, yağmur suyu, drenaj suyu) kanalların projeleri doğrultusunda uygun değişiklik ve derinlikte kazılması molozların atılması, 8- 0topark olarak planlanan kısımların tesviye ve temel kazıların yapılmasına molozların atılması, 9- 150 m3 sarnıç ve 150 m3 sızıntı suyu sarnıcı, ... Blokun tesfiye ve temel kazılarının yapılması molozların atılması, 10- Çevre güvenlik duvan temel hafriyatının yapılması, 11- Yeşil alan bölgelerinin tesfiye hafriyatının yapılması olduğunu, buna karşın 6,8,9,10,11 no'lu maddelerdeki belirtilen kazılar yapılmadığını, 3 no'lu maddedeki imalatların perde arkası dolguları yapılmamış ve ... no'lu madde belirtilen orta saha tesviyesi ve temel hafriyatı yapılmasına ait kazı ve tesviye işleri kısmen yapılmış olup bitirilmediği için saha betonlama işleri yapılmadığını, dolayısı ile karşı davalı taraf sözleşme konusu işi belirlenen süre içinde teslim etmediğini, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar her bir gecikilen gün için 500 TL olmak kaydıyla 402 günlük gecikme bedeli olan 201.000 TL alacağı bulunduğunu, Bakırköy .... Noterliğinden 03.12.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshederek 402 günlük gecikme bedeli Olan 201.000,00 TL'yi talep etmiş ise de karşı davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafça ikame edilen işbu davanın reddi ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline; tarafımızca ikame edilen karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL cezai şan alacağımızın sözleşmenin fesih tarihi olan 03.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle davacı, karşı davalıdan tahsili ile müvekkillerimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bilirkişi raporları, belediye kayıtları, 28/07/2017 tarihli sözleşme, Küçükçekmece ... SHM ... D iş Sayılı dosyası, uzman mütalaası ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan 28/07/2017 tarihli eser sözleşmesi mahiyetindeki sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirip getirmediği, davalı işverenlerin hakedişlerini tam olarak ödeyip ödemediği, ayıplı geç teslim dolayısıyla karşı davacı iş verenin zarara uğrayıp uğramadığı, cezai şart talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin alacak davasına ilişkindir. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. TBK’nın 473. Maddesine göre . "Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir." Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 28/07/2017 tarihli Taraflar Arası Sözleşme başlıklı eser sözleşmesi ve TBK'nın eser sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı- karşı davalının taleplerinin bakiye iş bedeli, mıcır taşı bedeli ve iş makinesi çalışma bedeli ücretine ilişkin olduğu ve davalı-karşı davacı talebinin geç teslim nedeniyle cezai şart talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 28/07/2017 tarihli Taraflar Arası Sözleşme'nin incelenmesinde; Maddesinde işverenin... A.Ş. taşeron yani yüklenicinin ... Ltd. Şti olduğu, Maddede düzenlenen sözleşmenin konusunun ... tarafından .... İstasyonu Yapımı işinde projede bulunan ... ve ... blok saha hafriyatı ve dolgu işleri ve yeni yapılacak tüm bina kazılarının yapılması,kazıdan çıkan molozların atılması,bu hafriyatın alınması için gerekli olan tüm asfalt ve beton kırımlarının ekstra bir ücret talep edilmeden gerekli ekipman ile yapılması, hafriyatın gerekli izinler alınarak yasal hafriyat sahasına boşaltılması,geri dolgu imalatlarının yapılması,dolgu ve blokaj malzemelerinin projede belirtilen dolgu yerlerine boşaltılması ve serilip sıkıştırılması işi olduğu, Maddesinde kazının yapılması ve hafriyatın şantiye dışına naklinin birim fiyatı 20,00-TL/M3, kazının yapılması ve hafriyatın şantiye içine naklinin birim fiyatı 3,00-TL/M3 olarak anlaşıldığı,sözleşmenin 6. Maddesi ile de ek ücret talep edilemeyeceği, yeni iş çıkması halinde taraflarca kararlaştırılacağı,fiyatlara KDV nin dahil olmadığı 5. Maddesinde de yer teslim ve işe başlama tarihinin bir tutanakla şantiye şefi ve HAFRİYATÇI tarafından imza altına alındıktan 2 gün olduğu, işin tesliminin hiç bir şekilde verilen süreyi aşamayacağı,mücbir sebep olmadıkça ek süre talep edilemeyeceği,hafriyatçının sözleşme kapsamındaki tüm işleri 90 gün içinde bitirip geçici kabule hazır hale getireceği aksi takdirde gecikilen her gün için hafriyatçının geciktiği her gün için 500,00-TL gecikme cezası kesileceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Asıl dava açısından Mahkememizce taraflar arasında iddiaya konu işlerin teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle davaya konu çalışma sahasının yerinde incelenmesi ve taraf ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve taraf itirazlarını da karşılar mahiyette ek rapor alınmıştır. Davacı- karşı davalı tarafça 488,480,82-TL eksik iş bedeli talep edilmiş olup hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan 12/05/2022 ve 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafça 28/07/2017 tarihli Taraflar Arası Sözleşme uyarınca toplam 77.241,00 M3 saha dışı, 25.736,00 M3 saha içi imalat yaptığı, sözleşmenin 3. belirlenen birim fiyatlarına ( (77.241,00 M3 x 20 ) + ( 25.736,00 M3 x 3 ) ) KDV'nin de eklenmesi neticesinde 2.010,893,93-TL lik iş karşılığında davacıya 1.805.684,00-TL ödeme yapıldığı yani davacıya iş bedelinin 205.209,93-TL eksik ödendiği anlaşılmıştır. Davacı- karşı davalı tarafça talep edilen mıcır taşı ve makine çalışma bedelinin eser sözleşmesi haricinde fazladan yapıldığı iddia edildiğinden vekâletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması ve Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre sözleşme kapsamı dışında kalan ilâve işlerle ilgili vekâletsiz iş görme hükümlerinde iş sahibinin yararına ve yasal olan imalatların işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı- karşı davalı tarafça 25.900,029-TL mıcır taşı bedeli talep edilmiş olup, hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan 12/05/2022 ve 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre, 20/06/2018 tarihli 21.662,32-TL ve 13/08/2018 tarihli 4.237,97-TL tutarlı mıcır işinin yapıldığı kanaatine varıldığı, 20/06/2018 tarihli 21.662,32-TLfaturanın davalı- karşı davacı ... İnşaat kayıtlarına alındığı ancak aynı miktarda satış faturası düzenlendiği, ödemenin bulunmadığı, 13/08/2018 tarihli 4.237,97-TL tutarlı faturanın ise davalı- karşı davacı kayıtlarına hiç alınmadığı, dolayısıyla davacının toplam 25.900,29 TL mıcır taşı bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı- karşı davalı tarafça iş makinesi çalıştırma bedeli olarak 71.00,60-TL talep edilmiş olup, hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan 12/05/2022 ve 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre,şantiye şefi kaşe ve imzalı evraka göre davacı tarafça 10/03/2018-06/07/2018 tarihleri arasında toplam 72,5 saat iş makinesi çalıştırıldığı ve piyasa rayicine göre saatinin 220,00-TL olduğu dolayısıyla davacının 18.821,00 TL iş makinesi çalışma bedeli alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; asıl davanın kısmen kabulü ile 205.209,93 TL bakiye iş bedeli, 25.900,29 TL mıcır taşı bedeli ve 18.821,00 TL iş makinesi çalışma bedeli ücreti toplamı 249.931,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Karşı dava açısından Davalı- karşı davacı ... İnşaat tarafından geç teslim nedeniyle cezai şart talep edilmiş ise de 28/07/2017 tarihli Taraflar Arası Sözleşme'nin 7. Maddesinin ikinci fıkrasında her ay şantiye şefi tarafından taşeron olan davacı-karşı davalının hak edişinin hazırlanacağı yapılan işlerin şantiye şefi ve kontrol mühendisi tarafından onaylanacağının,13. Madesinin birinci fıkrasında da temel betonu veya herhangi bir inşaat yapılmasının hafriyat işinin kabulü anlamına geleceğinin kararlaştırıldığı, davalı- karşı davacı tarafça aylık kontrolün yapılmadığı gibi temel beton ve herhangi bir inşaat yapılması nedeniyle işin kabul edildiği, ayrıca karşı dava öncesinde davacı-karşı davalıya geç teslim nedeniyle herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, geç teslim nedeniyle cezai şart koşullarının somut olayda oluşmaması nedeniyle karşı davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, -205.209,93 TL bakiye iş bedeli, 25.900,29 TL mıcır taşı bedeli ve 18.821,00 TL iş makinesi çalışma bedeli ücreti toplamı 249.931,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karşı davadaki taleplerin REDDİNE, Asıl dava yönünden; 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.072,80-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.996,86.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.075,94.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 9.996,86..-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 17.740,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.574,34-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan toplam 2.076,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.189,93 TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.990,37.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 49.963,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Karşı dava yönünden; 11-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 170,77.-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 99,08 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 13-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya tarafa verilmesine, 14-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır