Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/336 E. 2024/170 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/336 Esas KARAR NO : 2024/170 DAVA : İtirazın İptali/Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/07/2011 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2017 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/02/2024 Dava dosyası 01/07/2011 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı esasında açılmış, Ticaret Mahkemeleri'nin tekli hakim olması nedeniyle dava dosyası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine devrolmuş ve dava dosyası ... sayılı esası almış, nihayetinde Ticaret Mahkemeleri'nin yeniden heyet haline dönüşmesi nedeniyle mahkememize devrolan dava dosyası mahkememizin .... sayılı esasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ilamsız icra takibi ile 31.08.2009 tarihinde ... Alışveriş Merkezi'nde yaşanan yangın sonucu müvekkil sigorta şirketi tarafından 1.198.249,20 TL sigorta tazminatının ödenmesi neticesinde sigortalısına halef olduğunu, tazminat tutarının davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiğini, 18.12.2013 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu'nda yangının çıkış sebebine itirazlarının olmadığını, dava dosyasında daha önce alınmış iki bilirkişi raporunun da aynı sonuca varmış olduğunu, tüm bu raporların bu bağlamda müvekkil şirketin iddiasını doğruladığını, 18.12.2013 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu’nda davacı müvekkil sigorta şirketince talep edilebilecek zarar miktarına ilişkin 1.298.509,00 TL tutarına itirazlarının olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısı ... A.Ş. ve davalı ... Grup arasında akdedilen sözleşme gereği olarak ... AVM binasındaki inşaat hata ve eksikliklerinden ... Grup'un sorumlu olduğunu, ayrıca davalının .... AVM'nin yapımında her türlü kusur ve eksikliklerden dolayı uğrayacağı tüm zararlardan 7 yıl süreyle sorumlu olduğunu, davanın kabulüne, önceki raporlardaki çelişkinin giderilebilmesi, önceki raporlara karşı itirazlarının karşılanması ve davaya konu yangın olayı ile ilgili kesinleşen Ceza Mahkemesi kararının da değerlendirilmesi suretiyle tüm davalıların eylemleri ile kusur derecelerinin netleştirilerek hem kusur hem de hasar miktarı yönünden rapor tanzimine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP Davalı ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin zamanaşımını durdurmadığını, zamanaşımı süresinin davacı tarafın rizikoyu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başladığını, ceza mahkemesi kararının, hukuk hâkimi açısından bağlayıcı olmadığını, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayanmakta olduğunu, anılan dosya gerekçe gösterilerek müvekkile kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, jeneratörlerin ürettiğini ancak montajından sorumlu olmadığını, imzalanan sözleşme uyarınca, montaj sorumluluğunun ... A.Ş.'ye ait olduğunu, müvekkil şirketin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, yangının çıkış nedeni olarak gösterilen “izolasyon eksikliğinin” müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceğini, montaj konusunda müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ... A.Ş. firmasına yaptığı ödemelerin kapsamının anlaşılması için ... A.Ş.’nin kusur ve sorumluluğunun ortaya çıkarılması gerektiğini, davanın usul ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın müvekkiller ile dava dışı yeni hissedarlar arasında yapılan Kapanış ve Hisse Satın Alma Taahhüdü sözleşmesine dayanarak iş bu davayı açmış olmasını kabul etmediklerini, davacı tarafın iddiaları haksız, mesnetsiz, sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle Müvekkili şirketin Hisse Satın Alma Taahhütü Sözleşmesi ve Kapanış Sözleşmesine göre tazmin sorumluluğunun alıcılara karşı olduğunun ve bu tazmin sorumlulğunu sınırlandıran Hisse Satın Alma Taahhütü sözleşmesinde belirtilen Sigorta Örtüsünü Kapanış sözleşmesi kaldırmadığından; “Hisse Satın Alma Taahhüdü Sözleşmesi”ndeki Sorumsuzluk Anlaşması Hükmündeki maddeler de dikkate alınarak, dava konusu olayın Hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ve tecrübe ile değerlendirilmesi de mümkün olduğundan, hukuka ve sözleşmeye aykırı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız açılmış davanın reddine, %40 oranında kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile sigorta ettiren ve sigortalı .... İş Merkezi Yatırım ve Ticaret A.Ş. Nin mülkiyetinde olan .... Alışveriş Merkezini poliçede belirtilen limitler ve poliçe koşulları ile rizikolara karşı sigortaladığını sigortalı iş yerinde 31.08.2009 tarihinde davalıların birlikte alışveriş merkezinin inşası aşamasında kurulumunu ve yerleştirilmesini ve devreye alınmasını gerçekleştirdikleri jeneratörlerden kuzey cephesinde bulunan 3. Jeneratörün tutuşması ile yangın çıktığını, söz konusu yangın nedeniyle sigortalının mülkiyetinde ve işletiminde olan .... Alışveriş merkezi ile Avm içerisinde kiracı olarak bulunan ... Sigorta Şirketine sigortalı ... A.Ş ye ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasardan dolayı Anadolu Anonim Sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan .... A.Ş aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükme bağlandığını, kararın İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılıp alacak miktarının müvekkili tarafından ödendiğini, yangının izolasyon eksikliği davalıların sorumluluklarına giren alışveriş merkezinin yapım, montaj ve bakım aşamasındaki çalışmalara dayandığını, 3,4,5,6, nolu davalıların alışveriş merkezin inşası aşamasında ....Ticaret A.Ş' nin hissedarı olup sözleşmede 2 nolu davalının kefil olması sebebiyle sorunlu olduklarını 1 nolu davalının yangına neden olan jeneratörleri satması sebebiyle sorunlu olduğunu, aynı yangın olayı sebebiyle müvekkili tarafından .... sigorta A.Ş dışındaki davalılar aleyhine ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili için ... Esas sayılı dosyasından rücu davası açıldığını sigorta rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, davaya ilişkin hadise nedeniyle müvekkil şirketçe düzenlenen sigorta poliçesine başvurma hakkı bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu hadisenin müvekkil şirketçe düzenlenen poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müvekkili şirkete rücu imkanı olmadığını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı .... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme genel bir satış sözleşmesi olduğunu, İşbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket, jeneratörlerin montajından sorumlu olmadığını, müvekkili sözleşme kapsamında teslim borcunu yerine getirmiş olup yangının jeneratördeki bir hatadan çıkmadığının sabit olduğu, müvekkili şirketin böyle bir sorumluluğu dahi bulunmamakla birlikte yangın çıkış nedeni olarak gösterilen izolasyon eksikliğinin müvekkil şirket tarafından fark edilmesinin imkansız olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı .... A.Ş.’ye yaptığı ödemelerin lütuf ödemesi olup olmadığı araştırılmaya muhtaç bir husus olduğunu, öncelikle huzurdaki dava, davacının rizikoyu öğrendiği tarihin üzerinden 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğramış olduğundan davanın işbu nedenle reddini, aksi halde somut olayda müvekkil şirketin herhangi bir kusur, ihmal ve sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkil şirket yönünden reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ..,..,... ve ...Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Birleşen dosya mevcut davaya konu itirazın iptaline konu icra dosyasıyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, farklı bir miktarı içerdiğini, bu nedenle de Bakırköy ... ATM .... Esas sayılı dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesinin doğru olmadığını, Bakırköy .... ATM ... Esas sayılı dosyasının işbu dosyadan tefrikine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu yangın olayı 31.08.2009 yılında vukubulmuş olup yakalaşık 9 yıl geçtiğini, bu nedenle davaya konu tazminatın zamanaşımı süresinin geçtiğini, davaya konu alacağın zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkiller ile dava dışı yeni hissedarlar arasında yapılan Kapanış ve Hisse Satın Alma Taahhüdü sözleşmelerine dayanarak işbu davayı açmış olmasının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın iddiaları haksız, mesnetsiz ayrıca sözleşmelere ve hukuka aykırı olduğunu, haksız açılmış davanın reddini, %40 oranında kötü niyet tazminatına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Tekirdağ .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Tekirdağ .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....Değişik İş Sayılı Dosyası, Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat dosyası, Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, sigortalıya ödenen bedellerin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, sigortalıya ödenen bedellerin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ...Sanayi Anonim Şirketi, ... San. ve Tic. A.Ş., ..., ..,..,...'na yönelik 1.198.249,20-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda, Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi mevki, ... pafta, ... ada, 1 parsel sayılı yerde bulunan ... AVM isimli alış veriş merkezinde 31.08.2009 tarihinde 3 nolu jeneratörün egzoz borusunun çatı geçişinden itibaren 15 cm'lik kısmının izole edilmemiş olması dolayısıyla egzoz bacasının çatı membranına teması sonucunda membranın tutuşma sıcaklığına ulaşmış ve yangın başlamış rüzgârın etkisiyle yayılmış, yangının bina çatısı ile AVM'de bulunan işyerlerinden bir kısmında maddi hasara sebebiyet vermiştir. Yangının meydana geldiği ... Alışveriş Merkezinin ... Yatırı Tic. A.Ş.'ye ait olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından .... no.lu Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen yangın dolayısıyla sigortalıya toplam 1.198.249,20 TL (1.017.309,98 TL + 114.977,01 USD ) ödeme yapıldığı sabittir. Asıl davada davacı taraf ödemiş olduğu bu miktarın rücuan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada ise; .... Alışveriş merkezi içerisinde kiracı olarak bulunan ... Sigorta Şirketine sigortalı ... A.Ş ye ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasardan dolayı .... Sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan ... A.Ş aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükme bağlandığı, kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılıp alacak miktarının davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle ödemiş olduğu 281.567,34 TL'nin davalılardan rücuan tahsilini talep etmiştir. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK 1472 uyarınca davacı sigortacı tarafından davalılara yöneltilen rücuan tazmin talebi kapsamında meydana gelen yangın olayında davalıların kusur durumu ve yangın dolayısıyla ödenen zararın gerçek zarar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tekirdağ .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş Sayılı dosyasında alınan 24/09/2009 tarihli Elektrik Mühendisi teknik bilirkişi raporunda; Yangın ve su sızıntısından dolayı ıslanarak zarar gören elektrik sisteminden meydana gelen zararın maliyetinin KDV hariç 75,500.00 TL olduğu, 7 adet sinema salonuna ait projeksiyon cihazlarının ile 4 adet Jeneratörlerin özellik arzetmesi nedeniyle arıza tespitinin cihazların kurutulmasına müteakip yetkili servislerince yapılmasının uygun olacağın kanaatine varılmıştır. Aynı dosyada 24/09/2009 tarihli Makine Mühendisi teknik bilirkişiden alınan raporda ise, ... Alışveriş Merkezinde yangından dolayı meydana gelen hasarın giderilmesi için toplam KDV dahil 641.409.00 TL malzeme ve işçilik bedeline ihtiyaç duyulacağı kanaatine varılmıştır. Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak talimat yoluyla Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesi üzerinden yaptırılan 19.02.2013 tarihli keşif ve sonucunda hazırlanan 18.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; itfaiye yangın raporundan anlaşıldığı üzere olay günü 18.10 sıralarında çatı katının kuzey ve kuzeybatı cephesinde yangın çıktığı ve 20.15 sıralarında da yangının söndürüldüğü, ... Alış Veriş Merkezinin çatı bir alt katında bulunan ve şehir elektriğinin kesilmesi durumunda devreye alınarak Alış Veriş Merkezine enerji vermekte kullanılan 4 adet jeneratörden 3 nolu jeneratörün egzos borusunun jeneratörden itibaren çatı geçişine kadar olan kısmının Alüminyum sac içerisine İzocam konularak izole edildiği ancak çatı geçişinden itibaren 15 cm'lik bir kısmının izole edilmemesinden dolayı egzos bacasının çatı kaplamasına (membranına) teması ile çatı kaplamasının (membranın) tutuşma sıcaklığına ulaşmasıyla yangının başladığı ve rüzgarın etkisiyle yayıldığının anlaşıldığı; ... tarafından yapılan izolasyon işi bitimi sonrasında çektiği fotoğrafta çatı mahallinde herhangi bir jeneratör egzos baca sisteminin henüz yapılmadığı, dolayısıyla yangının çıkmasında ... İnş firmasının kusurlu olmadığı; ... ile ... arasında 22.04.2008 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, 4 adet montaj işlemleri bittikten sonra ... tarafından üç gün önceden devreye alma talebinin yapılmasının akabinde ... tarafından grubun sistem ayarı kontrolleri yapılıp jeneratöre ilk startı verilerek devreye alınacağı, nitekim 18.11.2008 (3 adet) ve 23.10.2008 tarihli formlar ile jeneratörlerin startları yapıldığı, start teslimlerinden sonra jeneratörlerin periyodik bakımlarının yapıldığının da formlardan anlaşıldığı, ancak formlarda egzos izolasyonlarının kontrol edildiğine dair bilgi olmadığı, yangın sonrasında 01.09.2009 tarihli olarak hazırlanmış formda egzos çıkışının seskese girdiği yerde izolasyon olmayan yer var bunun düzeltilmesinin istendiğinin belirtildiği, dolayısıyla yangının çıkmasında gerekli izolasyonları yapmayan ... firmasının 3/8 kusurlu, sözleşme gereği izolasyonların yerine getirilip getirilmediğini kontrol etmeyen ... İş Merkezinin ise 5/8 kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği; Uyuşmazlığın çözümü adına mahkememizce kusur ve hasar tespiti amacıyla bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış ve teknik bilirkişilerden kusur ve hasara ilişkin rapor alınmıştır. Buna göre; Mahkememiz nezdinde düzenlenen 22.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda; ... firmasının 3/8 oranında sorumlu bulunduğunu, ... İnşaat firmasının çatı izolasyonunda ve baca çıkış izalasyonlarında gerekli özeni göstermediği için 5/8 oranında kusurlu bulunduğu, ... A.Ş.’nin çıkan yangından dolayı sorumlu olmayacağının belirtildiği, ..., ... ve ... ile ... İnşaat ve Gayrimenkul Geliştirme San ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olmayacağının belirtildiği, Yangın sonucu oluşan hasar miktarının 1.282.773,00 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Mahkememiz nezdinde düzenlenen 18.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda; ... İnşaat firmasının kusurunun bulunmadığı, ... firmasının 3/8 oranında kusurlu bulunduğu, ... A.Ş.’nin sözleşme gereği imalat ve montaj aşamalarında gerekli kontrolleri yapmamasından dolayı çıkan yangında 5/8 kusurlu bulunduğu, yangın sonucu oluşan hasar tutarının 1.282.773,00 TL olduğu görülmüştür. Mahkememiz nezdinde düzenlenen 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; Mahkeme nezdinde düzenlenen 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda;... firmasının %30 kusurlu bulunduğu, ... A.Ş.’nin %30 kusurlu bulunduğu, ... İnşaat firmasının %25 kusurlu bulunduğu, ... İnşaat ve Gayrimenkul Geliştirme San ve Tic. A.Ş. ve diğer davalıların her birinin ayrı ayrı %3 kusurlu bulunduğu, Davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının toplam 1.298.509,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememiz nezdinde düzenlenen 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... İnşaat Ltd. Şti.’nin dava konusu yangının çıkmasında etken rolü olmaması sebebiyle kusursuz olduğu, Ana yüklenici ... A.Ş.’nin taşeron firmaların koordinasyonunu gerektiği gibi sağlamadığı, dikkat ve özen sorumluluklarını yerine getirmemiş olması sebebiyle %35 kusurlu olduğu, ... Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin inşaatın her aşamasında asli vazifesi olan denetleme, ikaz, ihtar, kusuru rapor etme hususlarındaki sorumluluğunu yerine getirmediği, asli vazifesinde ehemmiyetsiz davranış sergilemesi sebebiyle %35 kusurlu olduğu, ... Sanayi A.Ş.’nin jeneratörleri devreye almadan önce gerekli kontrolleri yapmamış olması sebebiyle %40 kusurlu olduğu, TTK.’nun 1301. maddesine göre davacı sigorta şirketi, sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı kadar davalılardan rücuen talep ve tahsil etme hakkına sahip olduğundan, davacı ... Sigorta A.Ş.nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının sigortalısına ödediği 1.198.249,20 TL olduğu, ....A.Ş.'nin % 35 oranındaki kusuru nedeniyle 419.387,22 TL ve .... Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin % 35 oranındaki kusuru nedeniyle 419.387,22-TL ve ... Sanayi A.Ş.'nin % 30 oranındaki kusuru nedeniyle 359.474,76 TL tazminatın ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz nezdinde düzenlenen 01/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; TTK.'nun 1472. maddesine göre davacı sigorta şirketi, sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı kadar davalılardan rücuen talep ve tahsil etme hakkına sahip olduğundan, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının sigortalısına ödediği 281.567,34 TL olduğu, ... A.Ş.'nin %35 oranındaki kusuru nedeniyle 98.548,57TL ve .... Denetim Ltd. Şti.'nin % 35 oranındaki kusuru nedeniyle 98.548,57TL ve ... Sanayi A.Ş.'nin % 30 oranındaki kusuru nedeniyle 84.470,20 TL tazminatın ödenmesinden sorumlu olduğu, heyetçe 03.09.2012 tarihli Ek Bilirkişi Heyet Raporunda belirtilen hasar dökümlerinin ve 68.001,11 USD hasar miktarının kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkeme nezdinde düzenlenen 04/11/2023 tarihli 2. Ek raporda; Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının sigortalısına ödediği 281.567,34 TL olduğu, davalılar ... A.Ş.'nin %35 oranındaki kusuru nedeniyle 98.548,57 TL ve ... Denetim Ltd. Şti.'nin % 35 oranındaki kusuru nedeniyle 98.548,57 TL ve ... Sanayi A.Ş.'nin % 30 oranındaki kusuru nedeniyle 84.470,20 TL tazminatın ödenmesinden sorumlu olduğu, dava konusu 31.08.2009 tarihli yangın olayının, gerek poliçe vadesi ve gerekse bu uzatılan süre içerisinde meydana gelmemiş olduğundan, dava konusu tazminat talebinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan .... no.lu İnşaat Bütün Riskler (All Risks) Sigorta Poliçesinin vadesi dışında kaldığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu tespitler ışığında 18.03.2013 tarihli bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitler dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Tekirdağ İli, .. İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi mevki, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan ... AVM isimli alış veriş merkezinde 31.08.2009 tarihinde meydana gelen yangında davalılar ..., ..., ..., ... ve ....Tic.A.Ş ile ihbar olunan ... İnşaat Ltd. Şti.’nin etken rolü olmaması sebebiyle kusursuz oldukları, dava dışı ana yüklenici ... A.Ş.’nin taşeron firmaların koordinasyonunu gerektiği gibi sağlamadığı, denetim, dikkat ve özen sorumluluklarını yerine getirmemiş olması sebebiyle %35 kusurlu olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin inşaatın her aşamasında asli vazifesi olan denetleme, ikaz, ihtar, kusuru rapor etme hususlarındaki sorumluluğunu yerine getirmediği, asli vazifesinde ehemmiyetsiz davranış sergilemesi sebebiyle %35 kusurlu olduğu ve davalı ... Sanayi A.Ş.’nin jeneratörleri devreye almadan önce gerekli kontrolleri yapmamış olması ve zorunlu olan izolasyonları yapmamış olması sebebiyle %30 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi heyetleri tarafından yapılan değerlendirmede sigortalıya tazminat olarak ödenen miktarların meydana gelen hasarlar ile uyumlu olduğu, kadri maruf olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; asıl dava bakımından davacı ... Sigorta A.Ş.nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının sigortalısına ödediği 1.198.249,20 TL olduğu, dosyada davalı olan ... Sanayi A.Ş.'nin % 30 oranındaki kusuru nedeniyle 359.474,76 TL tazminatın ödenmesinden sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına ... Sanayi A.Ş'nin yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 359.474,76-TL asıl alacak üzerinden talep gereği takip tarihinden itibaren işlemek üzere takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. İş bu kabul edilen alacak yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğinden likit kabul edilmemiş ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davalı olan diğer davalılar yönünden ise kusurlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava bakımından davacı ... Sigorta A.Ş.nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının ... Sigorta şirketine ödemiş olduğu 281.567,34 TL olduğu, dosyada davalı olan ... Sanayi A.Ş.'nin % 30 oranındaki kusuru nedeniyle 84.470,20 TL tazminatın ödenmesinden sorumlu olduğu hesaplanmıştır. Ancak sehven hata ile kısa kararda 98.548,57 TL tazminatın ödenmesine hükmedilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına hükümde düzeltme yapılmamıştır. Dolayısıyla bu miktar üzerinden davanın ... yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada davalı olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ....Tic.A.Ş yönünden ise yukarıda bahsedildiği üzere kusurlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada davalı olan .... Sigorta tarafından, dava dışı sigortalı ... İş Merkezi Yatırı Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ve yangının çıktığı AVM inşaatına ilişkin olarak 01.10.2007-01.10.2008 tarihleri arasında geçerli olan .... no.lu Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, .... no.lu Vade Uzatma Zeyilnamesi ile dava konusu poliçenin süresinin 01.12.2008 tarihine kadar uzatıldığı, dava konusu 31.08.2009 tarihli yangın olayının ise gerek poliçe vadesi ve gerekse uzatılan süre içerisinde meydana gelmemiş olduğundan, dava konusu tazminat talebinden davalı ... Sigortanın sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiş ve bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Esas dosyaya ilişkin : 1-Davacının davasının davalı ... Sanayi A.Ş yönünden KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına ... Sanayi A.Ş'nin yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 359.474,76-TL asıl alacak üzerinden talep gereği takip tarihinden itibaren işlemek üzere takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin REDDİNE, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafın diğer davalılara yönelik davasının ise tümden REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.555,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 11.334,25-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 13.220,75-TL karar harcının davalı ... Jenaratörden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvurma harcı ile 11.334,25-TL peşin harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.457,25-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.537,17-TL'sının davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yapılan posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.000,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.400-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı ... tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ..., ..., .... vekili tarafından yapılan posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.375,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Davalı ... tarafından yapılan 625,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ....'na verilmesine, 9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 55.921,21 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 55.921,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 11-Davalılar ..., ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, B-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyaya ilişkin ; 1-Davacının davasının davalı ... Sanayi A.Ş yönünden KISMEN KABULÜ ile, 98.548,57 TL nin 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sanayi A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacı tarafın diğer davalılara yönelik davasının ise tümden REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.731,85-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.808,47-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.923,38-TL karar harcının davalı ... Jenaratörden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 4.808,47TL peşin harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17,900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, (AAÜT 13/3) 7-Davalılar ... Sigorta, ..., ..., ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, (AAÜT 13/4) 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır