Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/323 E. 2024/840 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/323 Esas KARAR NO : 2024/840 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket tarafından ..... no'lu Trafik Poliçesi ile sigorta edilen davalının maliki olduğu ...... plakalı aracın 15.10.2022 tarihinde yetersiz Ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde iken ..... plakalı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ..... plakalı araç sürücüsünün Yatersiz Ehliyetsiz olduğu ve 8/8 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edildiğini, söz konusu kaza ve yaralanma sebebiyle müvekkil şirket tarafından; ..... plakalı aracın sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş.'ye 30.12.2022 tarihinde 12.274,90.-TL hasar tazminatı, ..... plakalı araç malikine 08.12.2022 tarihinde 4.500,00.-TL Değer Kaybı, ..... plakalı araç maliki tarafından müvekkil şirkete Sigorta Tahkim Komisyonu ...... E. sayılı dosyası ile açılan bakiye değer kaybı tazminatı davası nedeniyle; müvekkil şirket ile ..... plakalı araç maliki arasında yapılan anlaşmayaya göre; 25.07.2023 tarihinde 7.030,14-TL bakiye değer kaybı tazminatı, olmak üzere toplam 23.805,04.-TL tazminat ödediğini, anlaşma gereği yapılan ödemede; Tahkim dosyası vekalet ücreti olan 3.000,00.-TL üzerinden yasal zorunluluk olarak kesilmesi gereken ve devlete ödenmek üzere stopaj kesintisi (500,00.-TL) ve KDV Tavkifatı Kesintisi (250,00.-TL) yapılarak ödeme yapıldığını, bu nedenle; müvekkil şirketin icra dosyasına yaptığı ödeme Tahsilat Makbuzunda ve Banka Dekontunda 6.280,14.TL olarak görüldüğü, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4/b hükmüne göre; "tazminatı gerektiren olay aracın ktk hükümlerine göre gereken ekhliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise” sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğini kabul ettiğini, KTK'nın tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlığını taşıyan 95. maddesinin 2. fıkrasına göre de sigorta ettirene rücu edilebileceği ayrıca belirtildiğini, davanın bu yasal hakka dayanılarak açılmış bulunduğunu, davalı, bu madde ve sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/b maddesi gereğince müvekkil şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket, Trafik Sigortasi Poliçesi Genel Şartları B.4/b hükmüne göre; yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan Küçükçekmece İcra Müd.'nün ...... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takip durduğunu, icra takibinin durması sebebiyle dava konusu olayla ilgili olarak Arabululuculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk başvurusu anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalının haksız ve kötünüyetli itirazının iptalı ile takibin devamı, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, izah edilen nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki bulunduğu ...... plakalı aracın kaza anında sürücüsü olan ...... 'in ehliyetinin yetersiz olduğu ileri sürüldüğünü, buna karşılık tensip zaptı 11 numaralı ara karar gereği yazılan müzekkereye Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünce verilen cevapta ...... 'in ehliyetinin tam ve yeterli olduğu anlaşıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 15/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ZMSS sigortacısı davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsil edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 26.095,96 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı taraf davalının yeterli ehliyetnameye sahip olmaması sebebiyle maddi tazminat olarak 3. kişiye ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; yapılan araştırma sonucunda kaza tarihinde sigortalı sürücünün yeterli ehliyetnameye sahip olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının rücuan tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır