Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/112 E. 2025/84 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/112 Esas KARAR NO : 2025/84 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sürücü .... 28.02.2023 tarihinde sevk ve adresindeki ... plaka sayılı, ... marka, 5E tipi, 2018 model, 168 758 km’de, beyaz renkli, ... marka, dizel, ... model, nolu, ... şase nolu, ... otomobiliyle ... Sanayi Sitesi Caddesi, ... Mah, Zeytinburnu adresinde T Kavşakta durma yaptığı esnada sürücü ... adına tescilli ...plaka sayılı Transit aracıyla geri geri gelerek arka kısımlarıyla davacı tarafın aracının sol ön yan köşe kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında % 100 kusurlu olan .... plaka sayılı aracın sigorta şirketinin .... ünvanlı .... şirketi olduğu ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna davacı ....’ın aracında oluşan değer kaybı için başvurulmuş olup, sadece 8.550 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bakiye araç değer kaybı bedeli talepleri olduğu, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun celb kabul etme yetkisi bulunduğu, açılacak olan davalar ilgili ... Şirketine izafeten TMTB’na yöneltilebileceği gibi, doğrudan TMTB’na da yöneltilmesinin mümkün olduğunu, bu durumun Üniform Anlaşma ve İnternal Regülation’un 4. Maddesi ile getirilen düzenlemeye göre, ilgili Büronun sadece .... sahibi adına hizmet etmekle yetkilendirilmiş olmasında kaynaklandığı, dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan Değer Kaybı, Bağımsız Eksper ... tarafından oluşturulan uzman bilirkişi mütalaası değer kaybı Expertiz Raporuna göre 39.200TL olarak tespit edildiği ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 22 maddesi, 17. Fıkrası hükmü uyarınca kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğu ve birinci dereceden delil sayıldığını, araç değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000,00TL tutarında araç değer kaybının poliçe limitleri dahilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun oluşu nedeniyle davanın reddini istediklerini, 28.06.2008 tarih ve 26920 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yönetmeliğe göre usul ve esaslar düzenlenmiş olan büro, yabancı ülke ve yeşil kart büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı İnternal Regülations Anlaşması çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalara şayet geçerli bir ... Sigortaları mevcutsa, .... Sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların Türk Mevzuatına göre tedvir ettiğini ve yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereğince yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası açığa çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili firmanın sorumluluğunun doğduğunu, haksız davada belirsiz alacak olarak başvuruda bulunulmasında hukuki bir yarar olmadığı ve dava dilekçesinde değer kaybının talep miktarını 39.200,00TL olarak açıkça belirtildiği ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği, değer kaybına ilişkin olarak ... Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 05.01.2024 tarihinde 8.550 TL’nın davacı yan vekiline ödendiği ve yapılan piyasa araştırmasına göre reel değer kaybı miktarının 9.000,00TL olduğu görüş ve kanaati belirtildiği ve değer kaybı kriterleri ile detaylı bilgi verildiği ve tüm kriterlerin araştırılarak gerçek değer kaybının belirlenmesini gerektiğini ve buna ilaveten dava konusu olan hasarlı ... plaka sayılı aracın geçmiş dönemdeki trafik kazaları hasarlarında tespit edilmesi gerektiğini ve bu hususta Yargıtay ... H.D. nin 19.04.2018 tarih ... E ile ... K. Sayılı Kararı olduğu ve kusur oranlarının tespiti için Mahkemeniz tarafından dosyanın ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerekli olduğunu ve müvekkilinin sigortalının kusurlu olması halinde mesuliyetinin söz konusu olabileceğini ve dosyada müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de yeniden 3 kişilik bir bilirkişi heyeti (Karayolları Fen Heyeti/veya Adli Tıp Kurumu) vasıtasıyla tespit sonucunda hazırlanacak raporun hükme esas alınmasına, faize ilişkin olarak faizin başlangıç tarihi yönünden muaccel bir alacak oluşmadığı ve temerrüde düşmekten bahsedilemeyeceği, davacı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretini taleplerinin reddi gerektiği cihetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 28/02/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve değer kaybı zararı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Buna göre; a) Trafik kazası sonucunda davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu Sigortalısı.... plaka sayılı araç sürücüsü ....’nun aracıyla karayolunda tedbirsiz ve dikkatsiz geri geri gelerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde: 67 ve Madde: 84/ f, ve j bentleri uyarınca asli kusurlu olup, kusur oranının % 100 olduğu, b) Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu .... plaka sayılı aracın 2018 tarihinde İtibaren 28.02.2023 tarihine kadar olan evrede 7 defa trafik kazasına karıştığı ve dosyada mübrez Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtlarındaki minyatür fotoğraflarda önden, arkadan ve yan taraflardan çarpma – çarpışma olduğunun görülmesi nedeniyle daha önceki dönemde araç değer kaybı oluştuğu, c) Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları bağlamında dosyada mübrez trafik kazası kayıtları ile yeniden bir araç değer kaybı olmayacağı kanaati edinildiği, uzman Bilirkişi Mütalaası Değer Kaybı Ekspertiz Raporu’nun 28.02.2023 tarihli trafik kazası fotoğraflarına göre uyumlu olmadığı belirtilmiştir. Alınan bilirkişi ek raporunda da söz konusu araçla ilgili değer kaybı ödenmesi şartlarının oluşmadığı tespit edilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ispatlansa da zarar iddiası dosyada mevcut delillere göre ispatlanamamıştır. Hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim... ¸e-imzalıdır