Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/925 E. 2024/192 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/925 KARAR NO : 2024/192 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekili tarafından 27/09/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili hakkında, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla bir adet çeke dayalı olarak, komisyon, çek tazminatı ve işlemiş faizlerle toplam 533.404,93 TL tutarlı takibe girişildiğini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir iş yapılmamış olduğunu, davalı ile müvekkili arasında hammadde niteliğindeki kumaş alımı için yazılı olmayan sözleşme yapıldığını ancak davalının kumaşları müvekkiline teslim etmediğini, davalı tarafça mallar gönderilmemesine rağmen gönderilmeyen malların faturasını müvekkiline gönderdiğini ancak müvekkilinin gönderilen faturayı kabul etmeyerek itiraz ettiğini, bu hususun şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, bunun üzerine davalı müvekkiline ait olmayan kaşenin kulllanıldığı ve şirket yetkilisi olmayan müvekkili ...'ya ait olmayan imzanın taklit edilmesiyle düzenlenmiş çeki bankaya yazdırarak tahsil için icra takibine koyduğunu, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığını, davalı müvekkilleri tarafından keşide edilmeyen sahte çeki kullanarak kötü niyetle icra takibine başladığını, takibe konu alacaktan dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, öcelikle İİK m. 72/III gereğince uygun teminat karşılığında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamındaki takip işlemlerinin durdurulması niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığımızın tespitini, davalı tarafın icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu göz önüne alınarak asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûmiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 01/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan davanın menfi tespit davası olduğunu, davacının dava dilekçesinde harca esas değer belirtmediğini ve yine yatırılması gereken nisbi harcı da yatırmadığını, davacılardan birinin vekaletnamesini de dosyaya ibraz ettiğini, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil şirketçe malların teslim edilmediğini, müvekkil şirketçe keşide edilen faturalara itiraz edildiği beyan ettiğini, davacının bütün bu iddialarının gerçeği kesinlikle yansıtmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilince davacıya muhtelif kumaş satımı yapıldığını ve kumaşlar da davacı şirkete teslim edildiğini, Müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin başlangıcı 01.11.2022 tarihi olup; müvekkilince 01.11.2022 tarihinde, 355.000,04TL bedelli pamuklu kumaşın satımı ve teslimi davacıya yapıldığını, yine 30.11.2022 tarihinde, 119.999,96TL bedelli pamuklu kumaşın satımı ve teslimi davacıya yapıldığını, yine 16.01.2023 tarihinde, 691.671,82 TL. bedelli denim kumaşın satımı ve teslimi davacıya yapıldığını, yine 16.01.2023 tarihinde, 664.405,60 TL. bedelli denim kumaşın satımı ve teslimi davacıya yapıldığını, müvekkilce davacıya kumaş satılmış, karşılığında çekler alındığını, yine cari hesap borcuna istinaden davacıdan icra takibine konu çek teslim alındığını, davacı, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi inkar ederek faturayı iade ettiğini iddia ettiğini ancak faturayı iade ettiğine dair her hangi bir belge ibraz etmediğini, müvekkili ile davacı arasındaki satım ilişkisi sebebi ile davacı tarafça, daha evvel müvekkiline çekler verildiğini ve bu çeklerin ödendiğini, davacı tarafça cari hesaba mahsuben 500.000,00TL Bedelli bir diğer çek de ciro edilerek müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin de karşılığının çıkmaması üzerine, bu çek hakkında da başlatıldığını, müvekkili tarafından satılan kumaşlar irsaliyelerde ve mal teslim fişlerinde ... isimli davacı çalışanına teslim edildiğini, davacı vekilinin çekteki sahtelik iddiasının da kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya kumaş sattığını ve davacı tarafça da davaya konu çek ve diğer çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olup, haksız bir icra takibinin söz konusu olmadığını, öncelikle, usule ilişkin beyan ve itirazları doğrultusunda süresi içerisinde harç yatırılmamış olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, aksi halde davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu .... seri numaralı 30/07/2023 tarihli 480.000,00TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borcu olup olmadığı konularında konularında olduğu anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın 27/09/2023 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların davadan önce çözüme ulaşılabilecek bu yolun denenmediği görüldüğünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.