Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/595 E. 2023/1026 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/595 KARAR NO : 2023/1026 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortacılık faaliyetleri hakkında hizmet sunduğunu, müvekkil şirketin ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı olarak kullandığı kagir taşınmazın çatı katında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalının zararının karşılandığını, davalı müvekkil şirket sigortalısının bulunduğu mecurda kiraya veren / taşınmazın maliki olduğundan TBK kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında 01.04.2013 tarihli ve 1 yıl süreli bir kira sözleşmesi bulunmakta olup, .... firması 01.04.2013 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazda kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, kusurlu tarafın kiracı olduğunu belirterek mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak ikame etmesinden dolayı davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 372.809,47TL asıl alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında; "Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBK’na göre halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Bir başka anlatımla sigortalı sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede açabilir. Diğer bir ifadeyle dava sigortalının hukukuna tabi olduğundan, sigortalı hangi mahkemede dava açacaksa halefi olan sigorta şirketi de o mahkemede dava açabilir." denmektedir. Yine İstanbul .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında "Somut olayda, sigortalı .... kiracı olduğu işyerinin davacı şirket tarafından sigortalandığı, su tesisatının arıza yapması neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiği, davacı sigorta şirketinin sigortalı ... halefi olarak davanın açıldığı, dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında kira ilişkisi bulunduğu, HMK'nın 4/1,a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. " denmektedir. İş bu davada da dava dışı sigortalı ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak iş bu davayı açtığı, sulh hukuk mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.