Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/356 E. 2024/235 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/356 Esas KARAR NO : 2024/235

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Silivri İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ..... plakalı araç ile ilgili 9.327,00 TL hasar bedeli ve 370,75 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 9.697,75 TL miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilimin maliki olduğu sırada .... plakalı araca karayolları zorunlu trafik poliçesi tanzim edildiğini, müvekkil şirket, söz konusu aracı Silivri.... Noterliği 31.03.2016 tarih ve ....evmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 31.03.2016 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, bahse konu aracın müvekkilim tarafından satıldıktan sonra yeni malikin kullanımı altında iken, 25.04.2016 maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı bilgisine ulaşıldığını, davalı sigorta şirketide aracın sigortalayanı konumunda olduğu düşüncesi ile karşı taraftaki araçta oluşan hasarı ödediğini, davalı taraf, müvekkilin aracı satmasına rağmen trafik sigorta poliçesini iptal ettirmediği gerekçesi ile müvekkil şirketten tazminat talep ettiğini, müvekkilin hasardan sorumluluğu bulunmadığını, belirterek; Silivri İcra Müdürlüğünün .... Esas borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 23.06.2015 - 23.06.2016 tarihleri arasında .... numaralı ZMMS poliçesi ile davacı şirket adına sigortalı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plaka numaralı araç sürücüsü dava dışı ... önünde seyretmekte olan .... plaka numaralı aracına arkadan çarptığını, ...’in sürücü belgesinin ... plakalı aracı kullanmak için yetersiz olduğu açıkça anlaşıldığını, kaza sonrası ... plakalı araçta 9.327,00 TL hasar meydana gelmiş olup, hasarın tutarı müvekkil şirket tarafından ödenmiş, sonrasında ise davacıdan rücu talebinde bulunduğunu, davalı herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar muhterem mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi heyeti olarak dava dosyası üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle; ... plakalı Kia marka 2011 model ve ... tipi aracın maliki (sahibi) ... San.ve Tic.Ltd.Şti. Olduğunu, dava konusu araç 25.04.2016 yılında maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucu hasarlandığını, trafik kazasına karışan ... plakalı araç maliki ve sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü K.T.K. 85. Maddesi aracı işleten aracın kusurundan müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, aracın toplam hasar tutarı KDV dahil : 11.007,05 TL dir. Davacı aracını bir ay önce ...’e sattığını, sigortalı olan araç 31.03.2016 tarihinde davacı firmanın satması nedeniyle hasardan sorumlu olmayıp ödediği 16.400,00 TL’nin yasal faizleri ile birlikte geri talep edebileceği, dosyada bilgi ve belgelere göre borçlu olan şahıs ... Plakalı araç maliki ve sürücüsü ...’in olduğu, ... Plakalı araç için 25.04.2016 tarihli kazada sigortalı değiştiği ve 15 günden fazla süre olduğu tespit edildiği, alıcı ... adına tanzim edilmiş ZMSS tespit edilemediğinden kaza tarihi 25.04.2016 tarihi itibariyle geçerli ZMSS olmadığı, ... Plakalı araçla ... Plakalı aracın çarpışmaları sonucu tazminat talep eden ... Plakalı araçta oluşan hasardan davalı Türkiye Sigorta şirketi ve davacı ... Gıda şirketlerinin ZMSS Genel Şartları gereği sorumlu olmayacakları...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kazanın 25.04.2016 tarihinde meydana geldiği, trafik kazasına karışan ... plakalı araç maliki ve sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü K.T.K. 85. Maddesi aracı işleten aracın kusurundan müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, davacının aracını bir ay önce ...’e sattığı, ... Plakalı araç için 25.04.2016 tarihli kazada sigortalı değiştiği ve 15 günden fazla süre olduğu tespit edildiği, alıcı ... adına tanzim edilmiş ZMSS tespit edilemediğinden kaza tarihi 25.04.2016 tarihi itibariyle geçerli ZMSS olmadığı, ... Plakalı araçla ... Plakalı aracın çarpışmaları sonucu tazminat talep eden ... Plakalı araçta oluşan hasardan davalı Türkiye Sigorta şirketi ve davacı ... Gıda şirketlerinin ZMSS Genel Şartları gereği sorumlu olmayacağı, sigortalı olan araç 31.03.2016 tarihinde davacı firmanın satması nedeniyle hasardan sorumlu olmayıp ödediği 16.400,00 TL’nin yasal faizleri ile birlikte geri talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile takip nedeniyle ödenen 16.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya İSTİRDADINA, 2- Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.120,28-TL ilam harcından peşin alınan 280,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 840,20-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 52,50-TL posta masrafı, 179,90-TL başvuru harcı, 280,08-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.512,48TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.