Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/302 E. 2023/913 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/302 Esas KARAR NO : 2023/913 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Numaralı davalı malik eş tarafından üçüncü şahıs ... numaralı davalı borçlu lehine kefil sıfatıyla ... numaralı davalı olan ipotek alacaklısı lehine Tapu Müdürlüğü'nün 29.06.2018 tarihli ipotek senediyle ... İli, .... İlçesi, .... Mah., .... Ada, ... Parsel, .... Normal Kat,.... Blok ... No'lu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmaz üzerinde 300.000,00-TL değerinde 28.12.2018 tarihinde sona erecek şekilde 1. Dereceden ve faizsiz olmak üzere ipotek tesis edildiği, bu ipotek,... numaralı davalı olan eşin Beyoğlu .... Noterliği'nin 28.06.2018 tarih .... Yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ... numaralı davalı lehine verilmiş bulunan bir ipotek olduğu, İşbu ipotek ... numaralı davalı tarafından bir nevi kefalet çerçevesinde takip borçlusu ... numaralı davalının ... numaralı davalıya olan borcuna karşılık teminat olarak verildiği; ... numaralı davalı ..., ... numaralı davalıya olan borcundan dolayı borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüde düştüğü, bunun üzerine ... numaralı davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği; işbu takip neticesinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası ile davaya konu taşınmazın satış işlemlerine başlandığı, Söz konusu icra takibine sebebiyet vermiş bulunan ipotek yapılmış bulunan hukuki ve fiili birtakım yanlışlıkla sebebiyle tesis edilmiş olup aslında hiç tesis edilmemesi gerekmekteyken fiiliyat kazanmıştır. Bu nedenle aşağıda belirtilecek olan nedenlerden dolayı söz konusu ipoteğin geçersiz kılınması ve buna bağlı olarak yapılmış bulunan iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğu; ipoteğin verilmiş olduğu 29.06.2018 tarihinde davacı müvekkil, ... numaralı davalı olan taşınmaz maliki eşi ile evli olduğu bu evlilik halen devam etmekte olduğu, ... numaralı davalı malik söz konusu ipoteği ... numaralı davalının ... numaralı davalıya olan borcunun teminatı olarak vermiş, yani bir şekilde işbu borcun kefili durumuna geldiği, ... numaralı davalı ile ... numaralı davalı arasında imzalanmış bulunan 29.06.2018 tarihli ipotek senedi incelendiğinde o tarihte evli olan ... numaralı davalının eşi olan davacı müvekkilin herhangi bir rızasının olmadığı görülmek olduğu, ... numaralı davalı malik eş tarafından üçüncü şahıs ... numaralı davalı borçlu lehine kefil sıfatıyla ... numaralı davalı olan ipotek alacaklısı lehine ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel,... Kat, ... Blok ... No'lu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekkine, davaya konu ipotekli taşınmaz üzerine davacı müvekkil lehine ihtiyatitedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;" dosyanın esas borçlusu Müvekkilden 300.000,00 TL nakit para borç alan davalı ... olduğu, . Davalı ... borca teminat olarak kardeşi ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın müvekkil lehine ipotek verileceğini belirterek 300.000,00 TL’yi, müvekkilden almış ardından tapuda ilgili ipotek şerhi konulduğu, 6 ay vade bulunduran ipotek sözleşmesine istinaden borç muaccel hale geldiği, tarafılarınca yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığı ve muacceliyet tarihinden tam iki ay sonra 19/02/2019 tarihinde diğer davalılar ... ve ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosya tahtında İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, İstanbul .... İcra Müdürlüğünde ikame edilen icra takibinin akabinde diğer Davalılar ... ve ... müvekkil aleyhinde İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya tahtında dava ikame etmiş yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, daha sonra Müvekkil ...’in alacaklı olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan ipotekli taşınmazın satışı için yazılan talimat ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... talimat sayılı dosya derdest hale geldiği, satış ilanı hazırlanarak ilan ilgililere tebliğ edildiği, dosya bu aşamada iken Mahkemenize işbu dava ikame edildiği ve eşin rızasının olmadığı gerekçesi ile tedbir kararı talep edildiği ve hukuka, usule ve yasaya aykırı olarak satış ilanı ile belirtilen satış gününe 20 gün kala, teminatsız şekilde tedbir kararı verildiği, Aşağıda yapılacak açıklamalarımız neticesinde taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir kararının mahiyeti göz önüne alınarak hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir, davacı ...’in eşi ... hiçbir surette şahsi bir sorumluluk üstlenmediği, ayni olarak taşınmazı ile teminat sağladığı, Davacı ... "bir nevi kefalet" şeklindeki ifadesi de ipoteğin kefalet olmadığının kabulü olduğu, zira bunun ispatı için kanun yeterli olup ipotek hiçbir surette kefalet olmadığından davacı ... dayanılan Borçlar Kanunu 584/1 hükmünün davada uygulama alanı bulunmadığı, Zaten ipoteğin kefalet sözleşmesini oluşturulabilmesi için ipotek sözleşmesi ve resmi senette ipotek verenin ayrıca ipotek edilen haricinde malvarlığı ile de borcun tamamından sorumlu olacağına dair maddeler olması gerektiği, dava konusu ipotek tesisisini konu alan ipotek senedinde kefalete ya da üçüncü şahıs ...’in şahsen sorumluluğuna ilişkin herhangi bir madde söz konusu olmadığı, İşbu borç ilişkisinde davacının eşi davalı ..., icra takibinden de anlaşılacağı üzere bizzat borçlu olmadığı, bizzat borçlu olmayan üçüncü şahıs ipotek borçlusunun sorumluluğu ise, borçlunun borcunu ödememesi halinde ipotekli taşınmazın yahut taşınmaz payının icraca satılmasına ve satış bedelinden ipotek tutarınca borcun ödenmesine katlanmaktan ibaret olduğu, bu nedenle, ipotek borçlusu üçüncü şahsın borçtan ötürü şahsen sorumluluğu olmadığı, Şahsen sorumluluğu olmayan davalının kefalete ilişkin taahhüt ya da yükümlülüğü de söz konusu olmadığından taşınmazına ipotek tesisi noktasında tasarrufta bulunmasına engel bir durum bulunmamakta olduğu, davacı yanın taleplerin makul olabilmesi için davamız konusu ipotekli taşınmazın aile konutu olması gerekmekte olduğu, fakat davacı ... da hiçbir surette belirtmediği gibi dava konusu taşınmaz, aile konutu oladığı, tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerh olmadığı gibi aile konutu olduğuna dair bir iddia da söz konusu olmadığı, taraflarınca İstanbul .... İcra dosyasından ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünden yapılan tebligatların hiçbiri dava konusu taşınmaz adresine gönderilmediği hiçbiri de dava konusu taşınmazın bulunduğu adreste tebliğ olmadığı, daha önceden taraflarına İstanbul .... İcra Mahkemesi ... E. Sayılı dosya tahtında ikame edilen davada ... tarafından bizzat verilen 18/02/2019 tarihli vekaletnamede imzasının hemen üstünde yer alan adresinin “... Mah. .... Sok. No:.... .../İst.” olduğu taraflarınca görüldüğü İşbu dava dilekçesinde her ne kadar davacı ...’in adresi belirtilmemişse de davacı yanın ekte sunduğu vekaletnamede davacı adresi de “... Mah. ... Sok. No: ... .... /İstanbul” olarak gözükmekte olduğu, satış ilanı da bu adrese tebliğ olduğu, Kanaatlerince aile konutu bu adres olduğu, fakat dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığına ilişkin davacı ve eşi davalı ...’in malvarlığı ile Mernis Adreslerinin sorgulanarak dosyaya alınması gerektiği, Diğer davalılar kötü niyetli hareket ediyorsa davacı ... de aynı kötü niyete sahip olduğu, kendisi ipotek şerhinden haberdar olduğu, Hukuki süreç içerisinde en başından beri ...’e yapılan tebilgatlar davacı ile ortak konuta yapıldığı, Ayrıca satış ile ancak zararının bir kısmı giderilebilecek olan müvekkili verdiği 300.000,00 TL nakit paranın tahsili noktasında tek güvencesi de mahkemenizce durdurulduğundan daha sonra yeniden yapılacak satış masraflarının ve müvekkilin zararı gözetilerek tedbir kararına istinaden davacı yandan teminat alınması gerektiği, hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat yatırılmasını, hukuki dayanaktan yoksun ipoteğin fekki isteminin ve davanın reddini, yargılama masrafları, ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 30/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ipoteğin fekki talebiyle ikame edildiğini, Bu kapsamda; Davacı tarafından ... İli, .... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, ... Kat, .... Blok ... No'lu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan ipoteğe ilişkin eşin rızası olmaksızın kefil olunması sebebiyle ipoteğin fekki talep edilmiş olup, ayrıca söz konusu taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, Küçükçekmece .... Aile Mahkemesi tarafından mezkur taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, huzurdaki davaya konu mezkur mesken üzerindeki ipoteğe ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan icra takibine ilişkin borcun Müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususun 16.10.2023 tarihli celsede de izah edildiğini, Ayrıca; Davacı asilin de huzurda görülen celsede ödemenin yapıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, işbu sebepten ötürü davanın reddini talep ettiğini, yargılama devam ederken davanın konusuz kalması durumunda usul ekonomisi gereğince yargılamanın sonlandırılması gerektiğini, izah etmiş olduğu sebeple, huzurda ikame edilen davaya konu taşınmaza ilişkin olan borç sebebiyle başlatılan icra takibine konu borcun müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, bu sebeple huzurda ikame edilen davanın reddine ilişkin hüküm kurulması gerektiğini, bu minvalde huzurda ikame edilen davanın reddine ilişkin hüküm kurulmasını ve davaya konu taşınmaza ilişkin alınan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eşin rızası alınmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçersizliğine dayanan ipoteğin fekki talebinden ibarettir. Davacı asil 16/10/2023 tarihinde mahkememizce alınan beyanında ipotek bedelinin ödendiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu değerlendirildiğinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.493,00TL ilam harcından peşin alınan 5.123,25TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 161,75TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 5.123,25TL peşin harç, olmak üzere toplam 5.329,40TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Mahkememiz dosyasında Küçükçekmece .... Aile Mahkemesince konulan tedbirin kaldırılması için Başakşehir Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/11/2023 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır