Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/490 E. 2022/635 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/490 Esas - 2022/635 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2022/635 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkilİ şirket arasında 2018-2019 ve 2019-2020 dönemi olmak üzere iki dönem ... hizmeti ilişkisi olduğunu, müvekkilİ şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlemiş olduğu faturalardan, 28/02/2018 tarih ... fatura no'lu, 27/03/2018 tarih ... fatura no'lu, 15/05/2018 tarih ... fatura no'lu, 26/06/2018 tarih ... fatura no'lu, 28/07/2018 tarih ... fatura no'lu, 29/08/2018 tarih ... fatura no'lu ve 20/02/2019 tarih ... fatura no'lu, 24/04/2019 tarih ... fatura no'lu, 27/06/2019 tarih ... fatura no'lu, 16/12/2019 tarih ... fatura no'lu fatura alacakları davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, davacı şirket tarafından ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple hasıl olan davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile; öncelikle dosya üzerinden yapılan inceleme ile teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları tüm itirazların iptali ile icra takibinin aynı şartlarla devamına, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin işletmekte olduğu maden ocaklarına ilişkin raporlar, projeler ve her türlü teknik belgenin hazırlanması işi için davacı şirketle sözleşme imzaladıklarını, davacı şirketin müvekkili şirkete sunmuş olduğu hizmetlere karşılık müvekkili şirket adına faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalara istinaden fatura bedellerinin davacı şirkete ödendiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dosyaya ibraz edilen mali müşavir bilirkişi 07/04/2022 havale tarihli raporunda, davacı ... Ltd. Şti.'nin Yasal defterleri incelendiğini, davada delil olarak kullanılabileceğini, davacı ... Ltd. Şti.'nin Dava Tarihinde Davalı ... Ltd. Şti.'ne 2018 Yılında 1.795,00 tutarında 6 adet fatura kestiğini, 2018 Yılında 295,00 TL tahsil ettiğini, 2019 Yılında 4.720,00 TL tutarında 4 adet fatura kestiğini, 2019 yılında tahsilatının olmadığını, 2020 yılına 6.220,00 TL alacaklı devrettiğini ve 2020 yılında da herhangi bir tahsilatının olmadığını ve 2021 yılına da 6.220,00 TL alacaklı devrettiğinin tespit edildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait defterler incelenmiş olup, davalı ... Ltd. Şti. yasal defterlerinin 2018,2019 ve 2020 Açılış Kayıtları mevcut olup 2020 Yılı Kapanış tasdikinin mevcut olduğunu, 2018 ve 2019 Takvim yılları Kapanış Kayıtlarına rastlanılmadığını, davalı ... Ltd. Şti. Yasal Defterlerinde Davacı ... Ltd. Şti.'ne ait bir belge ya da bilgi veya fatura kaydına ulaşılamadığını, (Dava dosyasında Davacı ... Ltd. Şti.'nce, Davalı ... Ltd. Şti.'ne fatura teslimi ile ilgili herhangi belge ve bilgiye rastlanılmadığını,) davacı ... Ltd. Şti.nin alacağını talep ettiğini, Adana 10. İcra Dairesi'nde 220/... Esas No'lu Dosya ile açtığı takibin 11.09.2020 Tarihi, Temerrüt Tarihi olarak dikkate alınmış olduğunu, Temerrüt Tarihindeki 6.220,00 TL Alacak Tutarına 862,12 TL Temerrüt Faizi Hesaplanarak Davacı ... Ltd. Şti.'nin Davalı ... Ltd. Şti.'nden Toplam 7.082,12 TL Alacaklı olduğunun hesaplandığını belirtmiştir. Mahkememizin 23/06/2022 tarihli celsesinde davacı vekili borcun tamamının ödenmiş olduğunu, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Aynı celsede davalı vekili ise, müvekkili tarafından yapılan ödemenin borcu kabul mahiyetinde olmadığını, borçlarının olmadığının yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Yargılama sürmekte iken davalı tarafça haricen yapılan ödeme nedeniyle uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacı vekili icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiş olup, buna göre 6100 sayılı HMK'nun 331/1 gereği davacı vekilinin bu talebi değerlendirilmiş, mali müşavir bilirkişinin 07/04/2022 havale tarihli raporu bu hesaplamalarda esas alınmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Asıl alacak miktarının %20'si oranında 1.244,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 74,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,49 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK.m.331/1 gereği yapılan hesaplamaya göre, karar kesinleştiğinde 1.122,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, bakiye 198,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.252,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 0,60 TL müzekkere gideri, 27,50 TL tebligat, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 69,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 697,70 TL yargılama giderinin 593,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.