Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/141 E. 2023/1052 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/141 Esas KARAR NO : 2023/1052 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücü alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, 16/11/2020 tarihinde, ... poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olan dava dışı şirket ... A.Ş.'nin, ... Mah. .... Sok. No: 46 Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan şubesindeki doğalgaz baca boruları, bitişik inşaatın yapı müteahhiti olan "..., ... A.Ş."ye ait kule vincinin sigortalı işletmeye ait ... marka kazana ait çatıdaki 3 adet bacaya çarparak zarar verdiğini, kazana ait bacada eğilmeler olduğu ve kullanılmaz vaziyette olduğu tespit edildiğini, mevcut hasar oluşumu itibari Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Madde 1; k) İşletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından," klozu gereği hasarın poliçe kapsamında olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilin ilgili hasar nedeni ile sigortalısının uğramış olduğu zararları karşıladığını, akabinde de davalı yandan ödenen bedelin rücuen tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen zarar bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Uyuşmazlık konusu olan hadisenin meydana gelmesinde ... taraftaki yapım işini yürüten .... A.Ş. firmasının işin yapımında kullandığı kule vincin davacı tarafın taşınmazının doğalgaz baca gazları sisteminde neden olduğu hasarın oluşmasında kule vincinin hatalı kullanılması sebebi ile zararın olması nedeniyle %100 asli ve tam kusurlu olduğuna, ... marka doğalgaz kazanının atık baca gazları sistemi onarımı için kullanılan baca tahliye boruları ,baca şemsiyeleri ve kelepçelerinin yedek parçalarının ithal malzeme olması nedeniyle ... Firması servisi tarafında davacı ... sunulan fiyat teklifinin kadri maruf bedel olduğu ve bu nedenlerle davalı ... Mahkeme Hakimliğine yaptığı itirazın iptali talebinin reddedilerek icra takibinin etmesi gerektiği -Davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... A.Ş. adına, ... kodlu acente, 01.04.2020 / 01.04.2021 vadeli, ... sayılı Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin bulunduğu, ... sayılı Makine Kırılması Sigorta Poliçesine ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları madde.1-k “İşletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından,” hükmü gereği meydana gelen hasarı poliçe kapsamında olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı alanda meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemenin, rücuen tahsili istemi olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. 17.12.2020 işlem tarihli, dava dışı ... hesabına 659,00 Eur hasar tazminatını ödediğine dair ... Bankası A.Ş. ait bir adet dekont sunulduğu, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. Maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartlarına ve poliçede yazılı özet şartlara göre meydana gelen yangın neticesinde davacı ... Sigorta A.Ş. ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçeceği, Davacı ... Sigorta A.Ş., heyette bulunan uzman bilirkişinin “… vincinin hatalı kullanılması sebebi ile zararın olması nedeniyle %100 asli ve tam kusurlu olduğuna...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın meydana gelmesinde ... taraftaki yapım işini yürüten ...Turizm A.Ş. firmasının işin yapımında kullandığı kule vincin davacı tarafın taşınmazının doğalgaz baca gazları sisteminde neden olduğu hasarın oluşmasında kule vincinin hatalı kullanılması sebebi ile zararın olması nedeniyle %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... marka doğalgaz kazanının atık baca gazları sistemi onarımı için kullanılan yedek parçaların ithal malzeme olması nedeniyle ... Firması servisi tarafında davacı ... sunulan fiyat teklifinin kadri maruf bedel olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. 17.12.2020 işlem tarihli, dava dışı ... Otomotiv Yatırım Pazarlama hesabına 659,00 Eur hasar tazminatını ödediğine dair ... Bankası A.Ş. ait bir adet dekont sunulduğu, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. Maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmü gereği davalıya ödediği hasar bedelini rücu etme hakkının olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 6.980,00 TL asıl alacak, 414,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.394,78 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 505,14-TL ilam harcından peşin alınan 126,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 378,85-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-)Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 185,00-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 126,29-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.391,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.394,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.