Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1114 E. 2025/126 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1114 Esas KARAR NO : 2025/126 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 03/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2021 tarihinde davalı .... Anonim Şirketi’nin malik olduğu .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracı ile ... Caddesinde kendi istikametinde müvekkile ait ve ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu Maddi Hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı şirketin aracını kullanan sürücü ...’İn kusurlu hareketleri neden olduğu Müvekkil ... maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı ... marka ticari aracın sahibi olduğu ,müvekkile ait, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi 26.11.2021 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğü ,davacı müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybından davalı ... Sanayi Anonim Şirketi sorumlu olduğu , bu sebeple davalıdan tazminat hakkı doğduğu ,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesi uyarınca ; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişinin işleten sayılacağı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesinin Son Fıkrası Uyarınca, işletenin, araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, yerleşik Yargıtay İçtihatları da araç sahibinin, araç sürücüsünün kusurundan dolayı talep edilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde olduğu ,İşbu kaza sebebi ile davaya konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile Müvekkile ait ... plaka sayılı ticari taksi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından md. 7 " uyarınca müvekkilime ait taksi taşımacılığı için taşımacı sicili askıya alınmış olup ticari taksi 12 gün çalışamadığı, Müvekkile ait araçta oluşan hasar sebebiyle de araç 4 gün onarımda kaldığı , Bu süre içerisinde ticari taksi işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu Müvekkile ait ticari taksinin günlük cirosu en az 1.000,00.TL-1.500,00.TL arasında değiştiği Müvekkile ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığı, dava şartı olan arabulucuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığı ,kazanç kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç kaybı talep ettikleri ,kazanç kaybının hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın kaç günde tamir edilebileceği esas alınması gerektiği ,Müvekkile ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan, kiralama ilanlarının bulunduğu sitelerden ya da bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebileceği anı zamanda dosyadaki mevcut ve ilgili yerlerden celp edilecek deliller ışığında araçtaki hasarın ortalama süresinin de bilirkişi tarafından tespiti yapılabileceği hususlarından bahisle, davanın kabulu ile 26.11.2021 tarihinde davalı ... kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile temlik alacaklısı olan müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinde davacı ... hukuki yararı bulunmadığı nitekim dava dilekçesinde ... plakalı aracın 4 gün onarımda kaldığı, 12 gün ise çalıştırılamadığı iddia edilmiş, davacı tarafça 2023 yılına dair ortalama günlük kazanç da bildirildiği , İşbu iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep olunan alacağı dava tarihi itibariyle tam olarak hesaplayabilmesi mümkün olduğu , açıklanan nedenlerle; huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettikleri, Dava konusu kazaya karışan ve müvekkile ait olan diğer araca dair dava tarihi itibariyle .... No.lu poliçe yer almakta olup davaya karşı husumet itirazlarını bildirdikleri ,belirtilen nedenlerle birlikte davacı taraf her ne kadar dava konusu aracın 4 gün onarımda kaldığını, 12 gün ise çalıştırılamadığını beyan etmişse de kabul anlamına gelmemekle birlikte onarımda kalma veya çalıştırılmama sürelerine dair yeterli bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı 4 günlük onarıma rağmen aracın neden 12 gün çalıştırılmadığını açıklamadığı Davacı ... talepleri maddi gerçeklikten uzak, afaki değerlerden ibaret olduğu hususlarından bahisle, davanın usulden ve neticeten esastan reddine kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...”in geri manevra yaparken aynalardan gerisini kontrol etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğinden, -2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait kusurlardan ( 67/1-b Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmak,) yasaktır maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, Bu kazanın oluşumunda; Park halinde olan ... Plakalı araç sürücüsü ...”ın kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, Dava konusu aracın hasarının giderilmesi için toplam 4 günlük onarım sürenin makul olduğu, Kaza neticesinde 4 gün boyunca yoksun kalınan araç bedelinin kaza tarihinde KDV dahil 960,00-TL olabileceği...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davacı ...’ın, taksicilik faaliyetinden dolayı, Basit Usüle tabi mükellef olduğu ve herhangi bir defter onaylatma zorunluluğu olmadığı , her ne kadar basit usul vergi mukellefleri 2021 yılından itibaren, vergiden istisna edilmişse de, gelir gider evrakının/faturalarının, Gelir İdaresi Defter Beyan sisteminde internet üzerinde kaydedilmesi zorunluluğu devam ettiği, ancak, davacı vekiline bilirkişi incelemesi ile ilgili defter bilgilerinin sunulması için 12.11.2024 tarihinde ...@hotmail.com adresinden mail gönderildiği ve .... telefonundan teyitleşildiği, 28 11.2024 tarihinde sms ile 03.12.2024 tarihinde mail ile ‘’12 Aralık 2024’’ tarihine kadar geri dönüş yapılarak bilgi verilmediği takdirde , defterlerin sunulmadığının kabul edileceği’’ hatırlatılmasına rağmen , raporun teslim edildiği bu tarihe kadar , talep edilen defter bilgileri ile ilgili herhangi bir geri dönüş yapılmadığından ticari defter incelemesi yapılamadığı, Ticari defterler sunulmadığından, kazanç kaybı ile ilgili bir tespitin yapılamadığı...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; Mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...”in geri manevra yaparken aynalardan gerisini kontrol etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğinden, -2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait kusurlardan ( 67/1-b Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmak,) yasaktır maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, park halinde olan ... Plakalı araç sürücüsü ...”ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın defterlerini sunmadığı, dava konusu aracın hasarının giderilmesi için toplam 4 günlük onarım sürenin makul olduğu, kaza neticesinde 4 gün boyunca yoksun kalınan araç bedelinin kaza tarihinde 960,00-TL olabileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar hüküm kısmında kabulüne denilmiş ise de bu hususun sehven yazıldığı anlaşılmış olup hükme dokunulamayacağından gerekçede belirtilmekle yetinilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği 960,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 359,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.497,60-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 62,40-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 12.500,00-TL bilirkişi ücreti, 160,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.660,75-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 12.154,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 960,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 03/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.