Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/984 E. 2023/1073 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/984 Esas KARAR NO : 2023/1073 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/12/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bakır alanında faaliyet göstermekte olup ticaret siciline 29/09/2004 yılında tescil edildiğini, davalı şirketin ise 11/07/2016 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kayıt olmuş 17/12/2019 tarihinde ...SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ unvanını tescil ettirdiğini, ancak unvanında yer alan .... ibaresinin müvekkili şirket yönünden haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenlerle iş bu unvanın sicilden terkini ile hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket unvanının .... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ olduğu ve 11/07/2016 tarihinde sicile tescil edildiği; davacı şirketin unvanının ise ... olduğu 29/09/2004 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği anlaşılmıştır. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde; davalı şirketin Anadolu Yakası Sultanbeyli'de iş yeri açtığını, unvan olarak dilekçede belirtilen unvanı kullandığını, ancak davalı şirketin müşterileri kendi şirketlerini arayarak davalı şirketin kendi şubeleri olduğu zannıyla talepte bulundukları, tedarikçilerin davalı şirket yerine kendi şirketlerine mal teslimine çalıştıkları, davalı şirketin kendi şirketleriyle bir ilgisi bulunmadığı halde davacı şirketin geçmiş yıllara dayanan unvanından yararlandığı, bu bağlamda davalı şirketin haksız rekabet oluşturduğunu maddi olaylara dayalı olarak ifade etmişlerdir. Davacı tarafından dosyaya sunulan Doç. Dr. .... tarafından düzenlenen 26/01/2023 tarihli uzman görüşünde özetle; "davalı şirketin alan adında, ticaret unvanında, kartvizitlerde çalışanların elektronik postalarında, davacının tescilli markasının esas ve ayırt edici unsuru olan "..." ibarelerini kullanmasının, bunun sonucunda hitap edilen müşterilerden bazılarının davacı ile iletişime geçerek iki şirket arasında bağlantı olup olmadığının sorulmasının davacı yönünden marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın tescilli olan ve davalıdan daha önce tescil edilen ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin davalı tarafından aynı şekilde kullanılmasının, dinlenen tanık beyanları ve dosyaya sunulan uzman görüşünde de belirtildiği üzere davacı yönünden TTK 52.maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, nitekim davalı şirketin bir kısım müşterileri ve tedarikçilerinin davacı şirketin şubesi veya uzantısı zannıyla ilgisi olmadığı halde davacı şirket ile irtibata geçtiği, davalının davacıya ait ... ibaresini ticaret unvanında kullanmasının ticari dürüstlüğe aykırı olduğu ve bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı .... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin ticaret sicilinden ve unvanından TERKİNİNE, 2-Karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere hüküm fıkrasının ticaret sicil gazetesinde yayımlanmasına, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 681,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 305,90-TL, tebligat-posta gideri:376-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.