Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/770 E. 2024/176 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/770 Esas KARAR NO : 2024/176 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konveyör yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği 04.11.2020 tarihinde teslim edildiği, müvekkilinin de konveyörün satışını gerçekleştirdiği .... San. Ve Tic. A.Ş. ‘e satışının gerçekleştirildiğini, satış sonrası ise konveyörün arızalandığı, arızanın giderilmesi için kendisine 26.08.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, arızanın giderilmemesi halinde rücu edileceğinin bildirildiğini, arıza davalı tarafından giderilmeyince konveyörün 3. kişilere yaptırıldığını karşılığında 09.09.2021 tarih ve ... nolu faturanın kesildiğini, arızalı durumun video kayıtlarının alındığını, neticesinde fatura bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, ödenen bedellerin Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılarak davalıdan talep edildiğini; ancak itiraz neticesinde takibin durduğunu, iş bu sebeplerden itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere karşı yanın tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıların taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu; çünkü satışa konu konveyörün tüm kontrolleri yapıldıktan sonra eksiksiz olarak teslim edildiğini, teslim sonrası ise motor kısmında değişikliğe gidildiğini ve aynı zamanda davacının sıyırıcı talebinin garanti kapsamda olmadığı, zira bu aksamın yıpranan bir parçadan oluştuğunu eskiyen parçanın yenisiyle değişim talebinin mümkün olmadığını, açıklanan bu sebeplerden davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konveyör arızası nedeniyle sorumluluğun kime ait olduğu, tamir masrafının davalıdan istenip istenemeyeceği, varsa alacak miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 32.450,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. .... Makina ile ... Ltd. Şti. arasında bila tarihli (tarihsiz) sözleşmenin bulunduğu görülmüştür. ... Ltd. Şti. tarafından imal edilen Atık Çamur Taşıma Konveyörünün .... Makinaya teslim edildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. ... Ltd. Şti. tarafından sözleşme kapsamında imal edilen Atık Çamur Taşıma Konveyörünün garanti belgesi ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı görülmüş ancak mekanik arızalara karşı 1 yıl garanti kapsamında olduğu sözleşmenin 11. Maddesinde belirtilmiştir. ... Ltd. Şti. tarafından sözleşme kapsamında imal edilen Atık Çamur Taşıma Konveyör sisteminin yanında bantın altına çamur girmemesi için sıyırıcı bant olacağı sözleşmenin 12. Maddesinde belirtilmiştir. .... Ltd. Şti. tarafından sözleşme kapsamında imal edilen Atık Çamur Taşıma Konveyör sisteminin tesliminden bir süre sonra bantın kenarlarından çamur aktığı dosya içeriğinde bulunan videoları incelenmesi sonucunda bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir. ....Ltd. Şti.’nin imal edip teslim ettiği Atık Çamur Taşıma Konveyöründe oluşan arızanın mekanik arıza olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile tamirini yapmayı kabul etmediği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Belirtilen nedenler göz önüne alındığında; .... Ltd. Şti.’nin garanti kapsamında olduğu değerlendirilen arızanın onarımından imtina ederek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu konveyörün keşif yapılan adreste bulunmadığı ve verim alınamamasından dolayı yerine yeni bir teçhizatın yapıldığı gözlemlenmiştir. Alınan ek raporun da kök raporu destekler nitelikte olduğu, raporların hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 32.450,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 32.450,00TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 6.490,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.216,65TL ilam harcından peşin alınan 391,92TL harcın mahsubu ile bakiye 1.824,73TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 3.600,00TL bilirkişi ücreti, 124,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 391,92TL peşin harç olmak üzere toplam 4.196,62TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır