Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/736 E. 2023/734 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2023/734 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunmakta olup, davalının müvekkile bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkile borcunu ödememesi üzerine, davalı kişi aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu duruma rağmen Davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenler ile borçlunun; borca itirazının iptaline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesinin talep edildiği…” görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“…Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında servis taşıma sözleşmesi bulunmakta olup, davacı tarafın müvekkiline şirkete servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak fiyat farkı talep ettiğini ve sözleşmede belirtilen fiyatın arttırılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin fiyat arttırımını kabul etmemesine rağmen davacı taraf kendi belirlediği fiyat üzerinden fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı düzenlenen faturayı kabul etmediğini, müvekkili şirketin davacıya tüm hak ve alacaklarını ödediğini ve davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini, fesih işleminin ardından tarafların mutabakata ererek ibralaştıklarını, davacı tarafça ekte sunulmuş olunan ibranameyi imzalayarak sözleşmeyi sonlandırdığını, davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 30 gün önceden fesih bildirimi yapması gerekirken bildirim yapmadan sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkil şirketi servis hizmeti verdiği firma nezdinde mağdur ettiğini, tüm bu haksız işlemlere rağmen davacı tarafın kendi belirlediği fiyat üzerinden fatura düzenlediğini ve alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafa tüm hak ve alacaklarının ödendiğini ve davacı tarafın müvekkil şirketi ibra ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın servis taşımacılığı hizmeti nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığına, faturanın sözleşmeye uygun olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.758,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada SMM ve taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda; Taraflar arasında “Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi” akdedildiği ve ticari bir ilişkinin bulunduğu, sözleşmelerde; ... Firmasına (... güzergahına) günlük tek yön 150,00 TL +Kdv., ... Tekstil Firmasına (... mahallesi güzergahına) günlük tek yön 225,00 TL +Kdv. tutarlarla anlaşmaya varıldığı, ancak; dosyada bulunan ücret çetelelerindeki fiyatların sözleşme fiyatlarından farklı olduğu, davacının 31.03.2022 tarihli ve ... nolu Fatura da fiyat farkı adı altında düzenlenen tutarların, bu fiyat farklarına istinaden düzenlendiği kanaatine varıldığı, dava konusu fiyat farklarının bulunduğu faturanın davalı tarafından kabul edildiği ve defter kayıtlarında görüldüğü, davacı işletmenin icra takibine konu ettiği en az 4.758,00-TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 4.758,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 4.758,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 951,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 325,01TL ilam harcından peşin alınan 81,26TL harcın mahsubu ile bakiye 243,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 270,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 81,26TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 2.831,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.758,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır